Court ruling № 12180612, 22.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 17/24222.09.10 За позовомПриватного підприємства «Кредо компані» До Державної телерадіокомпанії «Культура»

Про повернення майна та стягнення 305740,75 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача не зявились

Від відповідача

За участюКлименко Р.В. (за дов.)

ОСОБА_1 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобовязання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн., а також про стягнення 68950,00 грн. за користування вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності повернення обладнання та сплати коштів за користування обладнанням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.06.2010 р..

У судовому засіданні 16.06.2010 р. оголошено перерву до 23.06.2010 р..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2010 р. розгляд справи відкладався на 07.07.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 р. розгляд справи відкладався на 06.09.2010 р.. Цією ж ухвалою суду, за клопотанням сторін, продовжено строк вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. розгляд справи відкладався на 15.09.2010 р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 р. розгляд справи відкладався на 22.09.2010 р., у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив та вказав, що відповідач повністю виконав вимоги договору та 28.04.2007 р. сплатив вартість оренди станцій нелінійного монтажу на підставі актів виконаних робіт в повному обсязі в сумі 19700,00 грн., на підтвердження чого надав копію платіжного доручення. Крім того, відповідач зазначив, що не приймав в оренду обладнання, зазначене позивачем в позовній заяві на загальну вартість 236790,75 грн., акт прийняття обладнання на загальну суму 236790,75 грн. не підписував, а тому не зобовязаний його повертати.

У судовому засіданні представник позивача на вимогу суду надав суду оригінали документів по справі, а саме: договір оренди станцій нелінійного монтажу від 15.03.2007 р. № 31, додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу, специфікацію оренди станцій нелінійного монтажу, акт виконаних робіт від 25.04.2007 р..

Під час розгляду справи та зясування обставин укладання договору оренди станцій нелінійного монтажу від 15.03.2007 р. № 31 та додатків до нього, представник відповідача поставив під сумнів відповідність поставленого підпису на додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу підпису колишнього директора відповідача ОСОБА_1

За таких обставин, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі для визначення автентичності підпису ОСОБА_1 до підпису проставленому на додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є вимога про зобовязання відповідача повернути обладнання вартістю 236790,75 грн. та стягнення 68950,00 грн. за користування вказаним обладнанням за період з 01.06.2007 р. по 31.12.2007 р., а відповідач заперечує факт отримання обладнання згідно з додатком до договору № 31 про оренду станцій нелінійного монтажу, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду у колишнього директора Державної телерадіокомпанії «Культура»ОСОБА_1 було відібрано зразки підписів.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 17/242 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підписував власноруч ОСОБА_1 додаток до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу?

2) Чи виготовлено підпис ОСОБА_1 у додатку до договору № 31 від 15.03.2007 р. про оренду станцій нелінійного монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки або іншим чином?

3. Зобовязати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на державну телерадіокомпанію «Культура»(02002, м. Київ, вул. Туманяна, 15, код 26267278) з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно дост. 49 ГПК України.

5. Зобовязати державну телерадіокомпанію «Культура»забезпечити оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Зупинити провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиздо отримання висновку експерта.

Суддя О.Г. Удалова