Court ruling № 12180192, 16.09.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 9/19216.09.10 За позовом Дочірнього підприємства "Атлантік" до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "М - прогрес";

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д."

Третя особа

без самостійних

вимог на стороні

відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю "Техномікс"

про захист порушених авторських прав та стягнення 130350,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Гандзюк А.Ю. (дов. вих. №01/01-09-1 від 01.01.2009р.), Цикалюк Т.С. (дов. вих.

№01/08-10-1 від 01.08.2010р.)

Від відповідачів           1)не з'явився;

                    2)Турбал Є.В. (дов. б/н від 04.08.2010р.)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Дочірнє підприємство «Атлантік»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-Прогрес" (далі по тексту - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "М.М.Д." (далі по тексту - відповідач 2) про:

- заборону відповідачу 1 використовувати комп'ютерні програми позивача без відповідного на те письмового дозволу;

- стягнення з відповідача 1 компенсації за порушення авторського права позивача в розмірі 130350,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 04.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 26.08.2010 року. Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техномікс», оскільки рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язку щодо однієї з сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2100 року розгляд справи був відкладений на 16.09.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача 1 та третьої особи, неподанням всіх витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

16.10.2010 року до канцелярії суду надійшли додаткові документи по справі та письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні 16.09.2010 року представники позивача подали заяву про уточнення позовних вимог, яка по суті є зміною предмету позову. Дана заява залишається судом без розгляду, оскільки була подана представниками позивача після початку розгляду справи по суті (про що свідчить протокол від 26.08.10р.) з порушенням норм ст. 22 ГПК України.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач 2 виробляє диски, виготовлені з порушенням авторських прав позивача, а саме з використанням навчально-ігрових комп'ютерних програм для дітей під загальною назвою "Дитяча колекція", майнові права на які належать позивачеві, без дозволу позивача, згідно до ст.50 Закону України про авторські права, порушенням авторського права і суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: а) вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених ст. 21 - 25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав; Згідно до ст. 40 вищевказаного закону, до майнових прав виробників фонограм і виробників відеограм належить їх виключне право на використання своїх фонограм, відеограм їх виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) відтворення (пряме і (або) опосередковане) своїх фонограм і відеограм у будь-якій формі і будь-яким способом; розповсюдження серед публіки фонограм, відеограм та їх примірників шляхом : або продажу або іншої передачі права власності; комерційний прокат фонограм, відеограм і їх примірників, навіть після їх оприлюднення, здійсненого виробником фонограми чи відеограми або за їх дозволом; г)публічне сповіщення фонограм, відеограм та їх примірників через будь-які засоби зв'язку таким чином, що будь-яка особа може отримати до них доступ з будь-якого місця і в будь-який час за їх власним вибором; д)будь-яку видозміну своїх фонограм, відеограм; е)ввезення на митну територію України фонограм, відеограм та їх примірників з метою їх поширення серед публіки.

У відповідності до п. 1.3. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. № 04-5/76 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності", судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Так, пунктом 2 вищевказаних рекомендацій, визначено, що суд при вирішення справ, пов'язаних з захистом авторських та (або) суміжних прав, при необхідності має право призначати судову експертизу.

Виходячи з предмета спору у справі № 9/192, для правильного вирішення вказаної справи по суті слід встановити, чи є надані позивачем диски, які за його твердженням є контрафактним, таким, що вироблений з застосуванням обладнання відповідача 2. Крім того, необхідно вирішити питання щодо того, чи використано на дисках, які позивач вважає вироблено відповідачем 2 і які за його твердженням є контрафактними, навчально-ігрових комп'ютерних програм для дітей під загальною назвою "Дитяча колекція", права на які належать позивачеві.

Згідно з п. 3.3. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.03.2005 р. N 04-5/76 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності», у вирішенні спорів про охорону права інтелектуальної власності на промисловий зразок залежно від обставин справи та суті спору судом на роз'яснення судового експерта можуть бути поставлені питання, зокрема, про: наявність новизни промислового зразка на дату подання заявки на видачу патенту або, якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (у порівнянні із протиставленим промисловим зразком); виготовлення конкретного виробу з використанням усіх суттєвих ознак промислового зразка; включення до сукупності суттєвих ознак промислового зразка інших охоронюваних об'єктів права інтелектуальної власності (торговельні марки, комерційні найменування, географічні зазначення походження товарів, твори образотворчого мистецтва тощо).

Для вирішення даних питань необхідно володіти спеціальними знаннями, а тому без висновків судової експертизи, які є належними засобами доказування, справа не може бути вирішена по суті.

За таких обставин, суд за власною ініціативою, відповідно до ст. 41 ГПК України, керуючись Законом України «Про судову експертизу», призначає проведення експертизи по справі.

За клопотанням представника позивачів 1,2 та відповідачів 1,2, суд доручає проведення судової експертизи об’єктів інтелектуальної власності Дорошенку Олександру Федоровичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 933 від 28 листопада 2008р.) –експертна установа Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МПС, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4).

Остаточний перелік питань визначається судом відповідно до керівних Роз‘яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»та Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 10.06.04р. за №04-5/76 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності».

Крім того, суд вважає за доцільне, на підставі ст.ст. 38, 41 України, зобов’язати Держкомпідприємництво, як уповноважений орган на формування та обслуговування депозитарію надати експертній установі, обов'язкові примірники дисків, які надавалися позивачем до Депозитарію з вироблених у 2008 році дисків.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Дорошенку Олександру Федоровичу (свідоцтво про присвоєння кваліфікації № 933 від 28 листопада 2008р.), який працює в Науково-дослідному інституті інтелектуальної власності Академії правових наук України (03680, МПС, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4).

2.Провадження по справі №9/192 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3.На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи відтворені на дисках, наданих позивачем навчально-ігрових комп'ютерних програм для дітей під загальною назвою "Дитяча колекція" які контрафактні диски, навчально-ігровими комп'ютерними програмами, що містяться на дисках під загальною назвою "Дитяча колекція", надані позивачем як законні, і які саме навчально-ігрові комп'ютерні програми відтворено?

- чи містяться на зразках дисків, які позивач вважає контрафактними, об’єкти, авторські права на які належать позивачеві?

- чи свідчить спеціальний ідентифікаційний код про вироблення цих дисків саме відповідачем 2?

- чи належить sid-код матриці зазначених на дисках, які позивач вважає контрафактними, такими, що належать саме відповідачу 2?

4. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків.

5 Зобов‘язати сторони на вимогу експерта надавати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Дочірнє підприємство «Атлантік»(03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13; код ЄДРПОУ 14292331) з наступним винесенням на винну сторону. Зобов’язати Дочірнє підприємство «Атлантік»(03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13; код ЄДРПОУ 14292331) забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

7. Зобов’язати Держкомпідприємництво України, як уповноважений орган та формування та обслуговування депозитарію, надати експертній установі, обов’язкові примірники дисків, вироблені в 2008 року, які надавалися позивачем до дипозитарію.

8.Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України, в частині зупинення провадження по справі.

9. Ухвалу направити сторонам, а експерту направити ухвалу разом з матеріалами справи.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяГ.П. Бондаренко