Court ruling № 121790121, 19.09.2024, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/8631/24

2/296/3250/24

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 рокум. Житомир

Суддя Корольовськогорайонного судуміста ЖитомираШалота К.В.,ознайомившись зпозовною заявоюВиконавчого комітетуЖитомирської міськоїради,щодіє в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

17.09.2024 представник Виконавчого комітету Житомирської міської ради як орган опіки та піклування (позивач) ОСОБА_5 звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 (відповідач), в якому представник позивача просила:

(1) позбавити батьківських прав відповідача відносно малолітніх дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

(2) стягнути з відповідача аліменти на малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/2 усіх видів доходу, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за ними.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024, для розгляду цивільної справи №296/8631/24 визначено головуючого суддю Шалоту К.В.

Відповідно до положень статті 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, орган опіки та піклування.

Встановлено, з позовом про позбавлення батьківських прав до суду звернувся представник виконавчого комітету Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 04053625) як органу опіки та піклування, водночас у позовній заяві представником позивача визначено процесуальний статус органу опікита піклування Житомирської міської ради (ЄДРПОУ 04053625) як особи, яка бере участь у розгляді справи, що не узгоджується з вимогами статті 165 Сімейного кодексу України.

Крім того, у порушення пункту 2 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє зазначення реєстраційний номер облікової картки платника податків, хоча останній представнику позивача достовірно відомий, що стверджується копією паспорта громадянина України, виданого на ім"я відповідача, а також у позовній заяві відсутнє зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Крім того, у порушення пункту 5 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують вказані у позовній заяві обставини, натомість йде зазначення номеру додатку до позовної заяви.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка має відповідати вимогам стетей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити безруху та надати строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає повернення позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя КостянтинШАЛОТА