Court ruling № 121786967, 16.09.2024, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5391/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні,в залісуду,в смт.Овідіополь,Одеської областізаяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», Акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним наказу стосовно оголошення догани, визнання продовженим (укладеним) трудовий договір, стягнення моральної шкоди,-

учасники цивільного провадження:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне Товариство «Українська Залізниця» в особі Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська Залізниця»,

відповідач Акціонерне Товариство «Українська Залізниця»,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом, предметом позову є трудовий спір між сторонами. Позивачка проживає (перебуває) на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

При подані позову з боку позивачки була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо звільнення позивачки з посади медичного директора.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так дійсно, позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є трудовий спір між сторонами.

Позивачка просить суд заборонити вчиняти певні дії щодо її звільнення дана вимога в заяві про забезпечення позову фактично вирішує спір про право.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не знайшла свого обґрунтування, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючисьст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.