Court ruling № 121783521, 23.09.2024, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/3/23

1-в/189/67/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду подання начальника Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про приведення судового рішення у відповідність стосовно засудженого ОСОБА_3 згідно з діючим законодавством,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про приведення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з іспитовим строком на 3 роки, у відповідність до діючого законодавства. Обґрунтовуючи подання, представник органу пробації посилається на таке. 09.08.2024 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" №3886-IX від 18.07.2024.

Вищезазначеним законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Вирішуючи питання про можливість призначення до розгляду подання, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст. 537 КПК України.

Разом з тим, в поданні взагалі не зазначено, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність до діючого законодавства вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 . Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Крім того, ухвалу Верховного суду від 29 серпня 2024 року по справі № 278/1566/21 про розгляд питання про застосування ч. 1 ст. 5 КК України при виконанні Закону України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ, передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином, а зазначений вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню до Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали подання про приведення вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , у відповідність до діючого законодавства - повернути начальнику Синельниківського РС № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів через Покровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1

.