Court ruling № 121774713, 16.09.2024, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 0520/7927/2012

6/0203/384/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника заінтересованої особи - Баладиги С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява приватного виконавця, в якій поставлено питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя на підставі рішення цього суду у цивільній справі №0520/7927/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитом в розмірі 1179699 грн. 23 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3219 грн., посилаючись на перебування виконавчого провадження та виконавчого документу на тимчасово окупованій території в м.Маріуполі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2024 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 11.06.2024 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №0520/7927/2012 та зупинено провадження у справі за заявою приватного виконавця до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2024 року провадження по справі було поновлено та призначено її до подальшого розгляду по суті.

В призначене судове засідання заявник та представник стягувача не з`явились.

Приватний виконавець в наданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Заінтересована особа АТ «ПУМБ» про причини неявки свого представника не повідомило. Проте, надало заяву, в якій підтримала ініційоване приватним виконавцем питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник іншої заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, наведених у поданих до суду письмових запереченнях.

Перевіривши доводи, викладені в заяві, заслухавши думку представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебувала цивільна справа №0520/7927/2012, провадження №2/0520/1951/2012, за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням від 30.08.2012 року позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУИБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1179699 грн. 23 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 3219 грн.

Згідно відомостей ЄДРСР вказане заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 11.09.2012 року.

На виконання вказаного рішення 09.11.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя було видано виконавчий лист, який неодноразово пред`являвся стягувачем для примусового виконання.

Останній раз виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Донецької області (після зміни виконавчого округу Дніпропетровської області) ОСОБА_2 разом із заявою про примусове виконання від 29.04.2021 року та постановою приватного виконавця від 06.05.2021 року було відкрито виконавче провадження №65329945.

Як зазначено приватним виконавцем на теперішній час рішення суду боржником не виконано та виконавче провадження не завершено. В результаті збройної агресії Російської Федерації та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавче провадження з виконавчим документом залишились в м.Маріуполі в офісі приватного виконавця.

Згідно «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309, вбачається, що до вказаного переліку тимчасово окупованих територій включено всю територію Маріупольського району.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

За даними канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа №2-745/2009 з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась.

Відповідно до ініційованого судом питання, 02.08.2024 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №0520/7927/2012, провадження №2в/0203/21/2024, було постановлено ухвалу, якою відновлено втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі в частині наступних процесуальних документів: ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.08.2012 року про відкриття провадження по справі, від 17.08.2012 року про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду; заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 30.08.2012 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підпунктом 17.4 п.17 п.1 Розділу ХІІІ ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України встановлено, що у разівтрати виконавчогодокумента суд,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,незалежно відтого,суд якоїінстанції видаввиконавчий документ,може видатийого дублікат,якщо стягувачабо державнийвиконавець,приватний виконавецьзвернувся іззаявою проце дозакінчення строку,встановленого дляпред`явлення виконавчогодокумента довиконання.

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до Розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України 02.04.2012 року за №512/5, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню зокрема підлягають виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

У заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме виконавчого провадження просить сторона виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, сторони виконавчого провадження, їх місце проживання чи місцезнаходження (у разі наявності вказаної інформації у сторони виконавчого провадження), обставини втрати матеріалів виконавчого провадження (перебування виконавчого провадження на тимчасово окупованій території), поновлення яких саме документів сторона вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.

Для відновлення виконавчого провадження чи його матеріалів виконавець використовує відомості автоматизованої системи виконавчого провадження про винесені постанови та інші документи виконавчого провадження, інформацію та документи, одержані ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження.

Відновлене виконавче провадження підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18) зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, приватний виконавець посилався на те, що в результаті збройної агресії Російської Федерації та тимчасовою окупацією м.Маріуполя, виконавче провадження з виконавчим документом залишились в м.Маріуполі в офісі приватного виконавця.

Поряд з цим, суд враховує, що сам факт збройної агресії Російської Федерації та тимчасової окупації м.Маріуполя (де був розташований офіс приватного виконавця Григорчука П.В.), не є свідченням втрати виконавчого провадження та виконавчого документа без належного документального оформлення таких обставин.

В заяві приватним виконавцем не наведено обставин, що виконавчі провадження, що перебували на виконанні у останнього, не було вивезено з офісу приватного виконавця в м.Маріуполі на підконтрольну Україні територію.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що після тимчасової окупації м.Маріуполя та зміни приватним виконавцем Григорчуком П.В. виконавчого округу, останнім 28.08.2023 року виносились постанови про передачу виконавчого провадження №65329945 та прийняття його до виконання, направлялись запити з метою встановлення у боржника доходів та майна, коштів на рахунках.

За вказаних обставин, оскільки приватним виконавцем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист у відкритому виконавчому провадженні №65329945 дійсно втрачено разом із матеріалами цього провадження, в задоволенні заяви про видачу буліката виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст.1,12Закону України«Про виконавчепровадження», пп.17.4п.17розділу ХІІІПерехідні положення ЦПК України, ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, заінтересовані особи Акціонерне товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та можебути оскарженняучасниками справишляхом подачіапеляційної скаргидо Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20 вересня 2024 року.

Суддя С.Ю.Казак