Від відповідача
Не з'явився
СУТЬ
СПОРУ :
Позивач звернувся з позовною заявою
до суду про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг бізнес-мережі УТЕЛ в сумі 2756,22 грн.
у т.ч.: (основної заборгованості -2222,67 грн., пені -106,64 грн., інфляційні
-328,25 грн., 3% річних -98,66 грн.).
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, проте явку свого представника в
два судових засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.
Нез'явлення представника відповідача в судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без його участі за
наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення
для розгляду позовної заяви суд встановив:
Рішенням загальних зборів акціонерів
ВАТ „Укртелеком” від 20.04.2005 року Дочірнє підприємство „Утел” ВАТ
„Укртелеком” реорганізоване шляхом приєднання до ВАТ „Укртелеком” та визнано
ВАТ „Укртелеком” правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого
дочірного підприємства „Утел” ВАТ „Укртелеком”.
Відповідно до договору №
40/6-05/995/875 від 01.04.2005 року укладеного між Дочірнім підприємством
„Утел” ВАТ „Укртелеком” та Дочірнім підприємством „Імпекс Інтернешнл Трейд
Україна”, останньому надавалися послуги бізнес-мережі та зв'язку (послуги
найвищої якості) по телефонним номерам № 58-50-36 та № 58-55-52 (додаткова
угода № 2 до договору).
Згідно з п. 3.2., п. 3.3.
укладеного договору, Споживач зобов'язався оплачувати рахунки за послуги до 20
числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної суми на
розрахунковий рахунок Утел. Вартість послуг визначається на підставі
встановлених Утел тарифів, що діяли на момент надання послуг згідно з додатками
до цього Договору. Щомісячна абонентна плата складає 130 грн. (Додаток № 1).
Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та інших актів цивільного законодавства та п. 1 ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
В порушення умов вищезазначеного
договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.32.7, п.40
Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 (оплата послуг зв'язку
повинна проводитися не пізніше 20-го числа наступного за розрахунковим періодом
місяця), відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання з серпня 2005
року по червень 2007 року, а саме не сплачував в повному обсязі вартість
отриманих послуг згідно діючих тарифів на послуги зв'язку, що спричинило
виникненню основної заборгованості в сумі 2222,67 грн..
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського
кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування
до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідальність за несвоєчасну
оплату послуг зв'язку встановлена п. 4.2. договору № 40/6-05/995/875 від
01.04.2005 року, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню за
несвоєчасну оплату отриманих послуги зв'язку в сумі 106,64 грн..
Відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив
вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання індексу
інфляції в сумі 328,25 грн., а також 3% річних від простроченої суми в сумі
98,66 грн..
Станом на день розгляду справи у
суді заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги зв'язку
складає 2756,22 грн. у т.ч.: (основної заборгованості -2222,67 грн., пені
-106,64 грн., інфляційні -328,25 грн., 3% річних -98,66 грн.), яка підлягає
стягненню. Дана заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості,
рахунками на сплату, роздруківками розмов та іншими матеріалами справи.
Згідно п. 4 частини третьої статті
129 Конституції України та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.
У процесі розгляду справи не
виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
На підставі ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст.
216 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1. ст. 530, п.3 ч.1 ст. 611, ч.
2 ст. 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49,
75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства
„Імпекс Інтернешнл Трейд Україна” (м. Чернівці, вул. Донбасівська, 1д); р/р №
26006060004370 в „Приватбанк” м. Чернівці, МФО 356282, код 32514804
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком” в особі Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” (м.
Чернівці вул. Худякова, 6); р/р № 260058480 в ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО
356464, код 22838086 Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ
„Укртелеком”
· заборгованість
в сумі 2756,22 грн. у т.ч.: (основної заборгованості -2222,67 грн., пені
-106,64 грн., інфляційні -328,25 грн., 3% річних -98,66 грн.);
· відшкодування
державного мита в сумі 102 грн.;
· відшкодування
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118
грн..
Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У разі подання апеляційної скарги
або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський
суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.
Суддя .
Часті запитання
Який тип судового документу № 1217229 ?
Документ № 1217229 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 1217229 ?
Дата ухвалення - 02.10.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 1217229 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1217229 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 1217229, Commercial Court of Chernivtsi Oblast
The court decision No. 1217229, Commercial Court of Chernivtsi Oblast was adopted on 02.10.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
The court decision No. 1217229 refers to case No. 14/256
This decision relates to case No. 14/256. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
