Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 573/1609/23
Номер провадження 1-кп/573/188/24
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
18 вересня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12023205530000116 відносно ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру,
в с т а н о в и в :
До Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора відносно ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру, який підозрюється у вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор, ОСОБА_4 , захисник не заперечували проти закриття провадження в справі у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілого.
Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У підготовчомусудовому засіданнісуд маєправо прийнятитакі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Судом встановлено, що кримінальне провадження, порушене відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням приватного обвинувачення, яке не пов`язане з домашнім насильством.
Потерпілий від підтримання обвинувачення відмовився, про що надав суду письмову заяву.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22 липня 2023 року за №12023205530000116 про вчинення суспільно-небезпечногодіяння,передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 прозастосування примусовихзаходів медичногохарактерузакрити у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення потерпілим ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
The court decision No. 121680607, Bilopillia District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.09.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 573/1609/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: