Дело № 1-207/2010
2010 г.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 октября 2010 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинского М.А., при секретаре Реке А.С. с участием прокурора Сватовского района Ахмедова Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с-з Ворошиловградская правда, Кременского района, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее не судимого в порядке ст.89 УК Украины, по ст. 263 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 совершил незаконное ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения при следующих обстоятельствах:
В начале июля 2010 года, более точной даты органом досудебного следствия и судом не установлено, в 17.00 часов, ОСОБА_1, на куче бытового мусора, находящегося на левой обочине асфальтированной дороги при въезде в с. Круглое из с. Рудовка Сватовского района, на расстоянии 39 метров прямо от автодорожного знака «с.Круглое» среди бытового мусора, обнаружил самодельный пистолет, который перенес и хранил в сарае заброшенного двора по АДРЕСА_2 для личных целей.25.08.2010 года ОСОБА_1 поместил указанный пистолет в левый внутренний карман своей куртки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ходил с ним по с.Круглое, Сватовского района где был остановлен работниками милиции и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят данный самодельный пистолет.
Согласно заключения баллистической экспертизы № 460/1 от 13.09.2010 года л.д. №38-39, предмет изъятый у ОСОБА_1, является огнестрельным оружием дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением с диаметром канала ствола НОМЕР_1 мм. Пистолет изготовлен самодельным способом. Пистолет к производству выстрелов пригоден.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предьявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что в начале июля 2010 года, более точной даты он не помнит, в 17.00 часов на куче бытового мусора, находящегося на левой обочине асфальтированной дороги при въезде в с. Круглое из с. Рудовка Сватовского района, недалеко от автодорожного знака «с.Круглое» среди бытового мусора, обнаружил самодельный пистолет, который перенес и хранил в сарае заброшенного двора по АДРЕСА_2 для того, чтобы когда пасет коров можно было отстрелять лисиц. 25.08.2010 года он поместил указанный пистолет в левый внутренний карман своей куртки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел с ним по с.Круглое, Сватовского района где был остановлен работниками милиции и при личном досмотре у него был обнаружен и изъят данный самодельный пистолет.
Подсудимый и другие участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.
Учитывая изложенное, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы деяния ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины, как незаконное ношение, хранение, приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что совершено преступление средней тяжести, личность ОСОБА_1, характеризируемого по месту жительства отрицательно, обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 - чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_1 совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым и достаточным для исправление и перевоспитания, а также предупреждение новых преступлений ОСОБА_1 при назначении ему наказания в виде лишения свободы, применив ст.ст. 75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательств по делу - надлежит уничтожить как не представляющие ценности согласно ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу за проведение баллистической экспертизы надлежит взыскать с ОСОБА_1 в размере 258 грн., получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области., банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р\с 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги 00-10705.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить наказание виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания с установлением испытательного срока в два года.
Согласно п.3, п.4, 5 ч.1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательств по делу самодельный пистолет уничтожить как не представляющие ценность согласно ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки по делу за проведение баллистической экспертизы взыскать с ОСОБА_1 в размере 258 грн., получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области., банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р\с 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги 00-10705.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области, через Сватовский районный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ : М.А. ГАШИНСКИЙ
The court decision No. 12167680, Svatove District Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.10.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1/207-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: