Court ruling № 121666646, 17.09.2024, Izmail City and District Court of Odesa Oblast

Єдиний унікальний № 500/8177/18

Провадження № 1-кп/946/80/24

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

17 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018160150002274, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі юридичні особи - ТОВ «РУШ», ТОВ «Сільпо ФУД», ОСОБА_6 ,

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , представники потерпілих юридичних осіб та потерпілий у судове засідання не викликалися. Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється за участю прокурора, участь інших учасників судового провадження не передбачена.

Суть питання, що вирішується

1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 26.08.2018, 18.10.2018 та 04.11.2018 вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно.

2.Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 , неодноразово в судові засідання не з`являвся (23.03.2022, 17.05.2022), у зв`язку з чим судом 16.06.2022 надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, а строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання сплинув.

Встановлені судом обставини

3.Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 23.11.2018. У подальшому 26.11.2018 та 26.06.2019 до суду надійшли ще два обвинувальні акти з додатками. По усім обвинувальним актам були проведенні підготовчі судові засідання та призначений судовий розгляд, однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.Так, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.05.2019 був змінений на цілодобовий домашній арешт строком до 22.07.2019.

5.Останнє судове засідання, у якому здійснювалося судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_3 відбулося 25.05.2020, яке було відкладено на 06.07.2020. Але 06.07.2020, і в наступні судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Застосованими судом заходами забезпечення кримінального провадження у виді судових викликів не вдалося забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні. Крім того, відповідно до інформації з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» ОСОБА_3 виїхав за кордон через прикордонний пункт пропуску «Чоп (Тиса)» та на даний час до України не повернувся, відповідно до пояснень батька, його син ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , не проживає та йому невідоме місце знаходження сина.

6.У зв`язку з викладеним, 16.06.2022 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

7.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2022 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_3 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього було зупинено, але строк дії ухвали на теперішній час закінчився.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8. Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

10.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він систематично та тривалий час не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження виїхав за межі України, то суд дійшов висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю та продовжити його розшук.

12.Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 вже тривалий час перебуває в розшуку, а саме з 16.06.2022, та у передбачений строк встановити місцезнаходження обвинуваченого не надалось можливим, на думку суду, слід встановити строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу три роки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 188 - 190, 335, 370 - 372 КПК, суд -

постановив:

1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 , задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

4.Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та його затримання доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу три роки та вона втрачає законну силу з 17 вересня 2027 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1