Court ruling № 121661865, 17.09.2024, Teplyk District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 144/988/24

Провадження № 1-кп/144/90/24

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

17.09.2024 смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судуклопотання прокурорапро продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні,внесенему доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024020000000359 від 20.04.2024, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салівка, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Теплицького районного суду Вінницької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України.

17.09.2024 прокурор звернувся до суду клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 27.09.2024, завершити судовоий розгляд до вказаної дати неможливо через великий обсяг матеріалів кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину. Водночас ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості переховування обвинуваченого задля уникнення кримінальної відповідальності та незаконного впливу на свідків, не зменшилися та не відпали, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти та забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою з підстав наведених у ньому.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого, з огляду на наявність ризиків, зокрема, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом, а також зважаючи на те, що знаряддя вчинення злочину - предмет ззовні схожий на пістолет, з яким ОСОБА_6 зник із місця вчинення злочину не знайдено у ході досудового розслідування та у разі зміни запобіжного заходу він може бути знищений, пошкоджений, спотворений обвинуваченим тощо.

ОСОБА_6 і його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків. Обвинувачений крім того зазначив, що не має наміру незаконного впливу на свідків та переховування від суду, оскільки він не винуватий у вчинені даного злочину та має бажання це довести.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши зміст клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3ст. 331 КПК Українипередбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 цього Кодексу.

Автоматичне продовження строків тримання під вартою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», суперечитьКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак при вирішені клопотання прокурора суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Теплицького районного суду від 30.07.2024 стосовно ОСОБА_6 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.09.2024.

Натомість розгляд кримінального провадження до закінчення строку продовженого запобіжного заходу завершити неможливо з об`єктивних причин.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, якеє особливо тяжким злочином проти життя особи, санкцією ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, що у сукупністю з поведінкою обвинуваченого, що передувала його затриманню, свідчить про те, що під загрозою суворої міри покарання ОСОБА_6 може переховуватись від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас уході судовогорозгляду кримінальногопровадження не допитані всі свідки сторони обвинувачення, тому враховуючи попередні висновки суду щодо наявності ризику незаконного впливу на них із боку обвинуваченого, суд вважає, що такий ризик досі продовжує існувати.

Стан здоров`я та вік обвинуваченого дозволяє утримувати його під вартою, доказів протилежного до суду не надано.

За вказаних обставин підстав для зміни запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості злочину та даних про особу обвинуваченого, на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, про що просили у судовому засіданні обвинувачений та його захисник, суд не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе у повній мірі запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Наведені захисником обвинуваченого доводи щодо відсутності зазначених прокурором ризиків неможливо віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні спростувати та мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Враховуючи вищевикладене, із метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд вважає, що наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 2, 7, 9,177,178,183,194,331,371, 372, 392,395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів, а саме до 15 листопада 2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, обвинуваченими - у цей же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома та надіслати на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя