Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №592/8783/24
Провадження №1-кп/592/467/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.09.2024 року м.Суми
Ковпаківськийрайонний суд м.Суми ускладі:судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,з участюпрокурора Окружної прокуратуриміста Суми ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесене в ЄРДР за № 12024200480000929 від 25.03.2024 р., які надійшли з Окружної прокуратури 28.05.2024 року з обвинувальнимактом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
ВСТАНОВИВ :
З 28.05.2024 року в провадженніКовпаківського районногосуду м.Суми знаходятьсяматеріали кримінальногопровадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який обвинувачуютьсяу вчиненнікримінальних правопорушеньпередбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307КК України.
25.07.2024 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було продовжено строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 20 вересня 2024 року.
В судовому засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк дії ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлений до 20.09.2024 року, по кримінальному провадженню судове слідство розпочате, визначений повний порядок дослідження доказів, який розпочався з дослідження письмових доказів, не допитаний обвинувачений, свідки. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 ззаперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зменшити розмір застави.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінашльних правопорушень за ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення яких, у разі визнання його винуватим, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна. Крім того, підстави передбачені ст. 177 КПК України для продовження запобіжного заходу у тримання під вартою не відпали.
З урахуванням вимог ст. 197, 199 КПК України суд вважає необхідним задоволити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 197, 199, 350 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до шістдесяти днів до 13 листопада 2024 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн. 00 коп.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити до прокуратури, вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , надіслати до ДУ "Сумській слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 121612271, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 16.09.2024. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 592/8783/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: