Court ruling № 121603608, 13.09.2024, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 вересня 2024 року Справа № 591/7858/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2024 року позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Лихвинська Стінка, 25, м. Суми, 40021) про скасування постанови головного державного ветеринарного інспектора Лазоренка Євгена Анатолійовича від 24 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 40000,00 грн - та направити на новий розгляд.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08.08.2024 справу за цим позовом передано за підсудністю на розгляд Сумському окружному адміністративному суду.

29.08.2024 справа надійшла до Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.

Крім того, представник позивача подав клопотання про особисту участь у судовому засіданні.

Суд вважає, що в задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року установлено у розмірі 3028 гривень.

Так, предметом спору в цій справі є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 40000,00 грн, що, у свою чергу, не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України ця справа є справою незначної складності.

За змістом ч. 1 ст. 257 КАС України справи незначної складності розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, та беручи до уваги, що представник позивача не обгрунтував необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ч. 5 ст. 262 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 591/7858/24 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про скасування постанови (Номер категорії справи 113050000).

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

3. У задоволенні клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Новікова Сергія Павловича - про особисту участь у судовому засіданні - відмовити.

4. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

5. Згідно з ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

6. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відзиву/відповіді на відзив відповідно.

7. Роз`яснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України на вебсторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах