Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/6934/24
Категорія 35
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2024 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Петер А.А.,
представника позивача - Бєдного І.М. ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річних, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 259, 263 - 265, 280 - 282 ЦПК України, суд -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, інфляційних втрат та 3% річнихзадовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» 3% річних у розмірі 39 (тридцять дев`ять) грн 27 (двадцять сім) коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» витрати по оплаті судового збору у розмірі 33 (тридцять три) грн 61 (шістдесят одна) коп та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.
Повне найменування сторін по справі:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - будівельна компанія «Управдом», адреса місцезнаходження: 04078, м.Київ, вул. Замковецька, 102-а, код ЄДРПОУ 38139151.
відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Леся БУДЗАН
The court decision No. 121597193, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.09.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 758/6934/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: