Court ruling № 121591746, 12.09.2024, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

12 вересня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/1966/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом Новодністровської міської ради (60236, Чернівецька область, Дністровський район, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», адмінбудівля, код ЄДРПОУ 05398510)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Реал-ТБ» (60236, Чернівецька область, Дністровський район, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд. 22А, кв. 73, код ЄДРПОУ 32340317)

про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди майна

Представники сторін:

від позивача - Мартинюк А.М. - адвокат;

від відповідача - Пашковський І.Л. - директор.

В С Т А Н О В И В :

Новодністровська міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Реал-ТБ» про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання договору оренди майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.01.2020 між Управлінням з питань економічного розвитку, тогівлі та інвестицій Новодністровської міської ради, правонаступником якого є Новодністровська міська рада (далі - орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Реал-ТБ» було укладено договір оренди нежитлового приміщення №02/01/20 загальною площею 74,5 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою здійснення діяльності у сфері телевізійного мовлення.

Даний договір укладено на 2 роки та 11 місяців та діє з 02.01.2020 до 01.12.2022 (п. 10.2 Договору). Однак, як зазначає позивач, відповідно до положень пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 року №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна в період воєнного стану» та у зв`язку із відсутністю заяви від відповідача про припинення дії договору №02/01/20 від 02.01.2020, даний договір оренди був автоматично продовженим та підлягає виконанню.

Однак, в порушення умов договору відповідачем не було сплачено орендну плату за користування нежитловим приміщенням за період грудня 2022 по травень 2024, внаслідок чого заборгувала позивачу 83033,69 грн.

Позивачем неодноразово надсилались на адресу відповідача листи про необхідність погашення заборгованості, однак, відповідач кошти за користування орендованим приміщенням за вказаний період не сплатив.

Отже, у зв`язку неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлового приміщення №02/01/20 від 02.01.2020, позивач змушений звернутись до суду для врегулювання спору у судовому порядку.

29.07.2024 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№1966.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2024.

22.08.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№2511), в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

22.08.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшла відповідь на відзив (вх..№2518), в якій остання заперечує щодо доводів відповідача викладених у відзиві.

22.08.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.09.2024.

22.08.2024 на адресу суду від представниці позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх.№2142). В обґрунтування своєї заяви, остання посилається на те, що після подання позовної заяви до суду, відповідач так і не звільнив приміщення позивача і фактично його використовує у своїй господарській діяльності, а місцевий бюджет недоотримує кошти від орендованого приміщення, тому виникло питання щодо здійснення перерахунку за користування нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 98780,69 грн.

11.09.2024 від представника відповідача отримано заперечення на відповідь на відзив (вх..№2712), в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частии 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки на думку відповідача договір оренди нежитлового приміщення №02/01/20 від 02.01.2020 припинив свою дію, а тому предмет спору між сторонами відсутній.

12.09.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представниці позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх..№2723).

12.09.2024 через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача ряду доказів (вх.№2725).

На призначений день розгляду справи представниця позивача підтримала подану нею заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Представник відповідача просив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог (вх.№2142), суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з її урахуванням.

Щодо клопотання представника відповідача (зазначене у запереченнях на відповідь на відзив (вх..№2712), про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частии 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, яке мотивоване відсутністю предмету спору між сторонами предмет спору, суд зазначає, що спір про право існує, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі враховуючи його необгрунтованість.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів (вх.№2725), суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд витребувати у позивача ряду доказів (вх.№2725), а саме:

- технічну документацію на об`єкт власності згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав №391739907 від 20.08.2024;

- інформацію про об`єкти оподаткувння Новодністровської міської ради;

- інформацію щодо надання позивачем в оренду об`єктів нерухомості із зазначенням їхньої сукупної площі;

- інформацію про згоду співвласників будинку АДРЕСА_2 про надання повноважень Новодністровській міській раді виступати орендодавцем на платній основі щодо приміщень, які знаходяться в багатоквартирному житловому будинку.

Відтак, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд звертає увагу, що дане клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд констатує, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку на його подачу, також представник відповідача не просив поновити пропущений строк.

Крім того, відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів, зокрема, відсутні докази, що підтверджують, що відповідачу було відмовлено у наданні цих документів, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки, дане судове засідання не може забезпечити дотримання всіх вимог визначених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України для проведення підготовчого засідання, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд для забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 80, 81, 177, 182, 183, 231, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 2142) прийняти до розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі (вх.№2712).

3. Відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів (вх.№2725).

4. Підготовче судове засідання відкласти на "01" жовтня 2024 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, третій поверх, зал судових засідань №1, телефон 55-06-72.

5. Судове засідання у справі №926/1966/24 провести в режимі відеоконференції.

6. Забезпечити проведення відеоконференції за участю представниці Новодністровської міської ради - адвокатки Мартинюк Аліни Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON за допомогою власних технічних засобів.

7. Попередити представницю Новодністровської міської ради - адвокатку Мартинюк Аліну Михайлівну, що відповідно до частини п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистеми відеоконференцзв`язку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

8. Рекомендувати учасникам судового процесу подавати документи по справі (заяви, клопотання, пояснення, відзиви, скарги, тощо) через особистий кабінет в підсистемі "Електронний суд".

9. Ухвала набирає законної сили 12.09.2024.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.