Court ruling № 121579009, 12.09.2024, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9186/24 1-кс/335/4003/2024

12 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (ЄУН 335/9186/24, провадження 1-кс/335/3614/2024). У вказаній скарзі ОСОБА_4 , серед іншого, посилається на вчинення суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

11.09.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, в якій порушується питання про внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення в тому числі суддею цього ж суду, оскільки поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом.

Також, суддя ОСОБА_3 просила розглядати заяву про самовідвід у її відсутність.

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст.6 Європейської конвенції з прав людини.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив, що об`єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23).

Враховуючи те, що викладені у заяві про самовідвід обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду заяви, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (ЄУН 335/9186/24, провадження 1-кс/335/3614/2024), дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Запорізької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення (ЄУН 335/9186/24, провадження 1-кс/335/3614/2024), передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1