№ 121555045, 11.09.2024, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/6255/24

3/296/2010/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 745742 від 27.06.2024, ОСОБА_1 27 червня 2024 року о 20 годині 00 хвилин по вул. Пушкінській, 27, в м. Житомирі, керував автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно з ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративнеправопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи уповноваженою особою УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, згідно відмітки у протоколі.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Каленський І.Б., захисник Оксенюка П.В., в судовому засіданні надав клопотання про закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Своє клопотання обґрунтував тим, що відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом; огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен був проводитись згідно з ст. 266-1 КУпАП; ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом; у матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності газоаналізатора, свідоцтва про його повірку; направлення на огляд водія ОСОБА_1 складено пізніше часу складання протоколу; в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував з «ознаками алкогольного сп`яніння», що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП; в акті огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_1 та не вручена його копія.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 745742 від 27.06.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно якого від огляду на стан сп`яніння відмовився;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2024;

- копію постанови серії ЕНА № 2490673 від 27.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 27.06.2024;

- клопотання від 29.06.2024;

-повідомлення;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Бульченка О. від 28.06.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Зокрема, у відповідності до ст. 266 КУпАП, п. 4, п. 6, п. 7 розділу I вищезазначеної інструкції поліцейськими у ОСОБА_1 було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння; ОСОБА_1 запропоновано провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також в найближчому закладі охорони здоров`я; під час проведення огляду поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_4 щодо відсутності доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Так, згідно з дослідженими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.06.2024, судом встановлено, що останні бачили, як водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості двічі проїхав на червоний сигнал світлофора. Про цю подію вони зателефонували на лінію «102». У подальшому цей автомобіль зупинився по вул. Пушкінська, 27. Потім водій вийшов з автомобіля та намагався втекти, однак був затриманий перехожими, які дочекалися працівників поліції.

Письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються з відеозаписом, яким зафіксовано, як перехожі за адресою Пушкінська, 27, утримують чоловіка, після чого передають його працівникам поліції, які прибули на місце події. Після цього, затриманий чоловік власноруч відкриває салон автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , дістає з бардачка власні документи, по яких працівники поліції встановлюють, що цією особою є ОСОБА_1 .

Тобто, заперечення ОСОБА_1 про те, що від не керував транспортним засобом, які в судовому засіданні підтримав його захисник, суд визнає неспроможними, та розцінює їх як спосіб уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Ствердження адвоката Каленського І.Б. про те, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 повинен був проводитись згідно з ст. 266-1 КУпАП є помилковими, оскільки проведення такого огляду водіїв регулюється ст. 266 КУпАП.

Також інші доводи захисника ОСОБА_4 , викладені у клопотанні, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому суд їх відкидає та не бере до уваги.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук