Court ruling № 121510554, 10.09.2024, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

10 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/4438/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у підготовчому провадженні в м. Кропивницькому клопотання відповідача-2 про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2

відповідача-2: Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2

про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

за участю:

секретаря судового засідання Войтянової А.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача-1 ОСОБА_2 ,

представників:

відповідача-1 Ладигіна С.С.

відповідача-2 Панфілової Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни, Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області про:

- визнання відмови начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу протиправною, тобто такою, яка суперечить ч.9 ст.179 КЗпП України, та ч.4 ст.18 Закону України «Про відпустки», ч.1 ст.172 КЗпП України;

- зобов`язання начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області ОСОБА_2 допустити ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу;

- стягнення з Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідачем-2 подано клопотання про зупинення провадження у справі №340/4438/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №340/4219/24 за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Клопотання мотивоване тим, що висновки у справі №340/4219/24 є важливими і визначальними для правильного і повного вирішення даної справи, адже якщо суд у справі №340/4219/24 прийме рішення про задоволення позову і зробить висновок, що ОСОБА_1 вважається звільненим з 03.06.2024 р., то відповідно у даній справі неможливо задовольнити його позов і допустити до роботи на умовах заяви, яку він подав будучи звільненим (на думку позивача). І навпаки, якщо суд у справі №340/4219/24 зробить висновок про те, що він не звільнений, а перебуває у відпустці, то днем його звільнення буде перший робочий день, коли він вийде з відпустки. На думку відповідача-2, одночасне задоволення обох позовів може призвести до правової невизначеності і рішення судів будуть суперечити одне одному.

У підготовчому засіданні представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі. Позивач заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що обставина звільнення не була підставою відмови у задоволенні його заяви, а тому розгляд справи №340/4219/24 не перешкоджає встановленню обставин у даній справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд в ухвалі від 11.08.2019 р. у справі №9901/438/19 (провадження №П/9901/437/19) вказав, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з набранням законної сили судовим рішенням в іншій адміністративній справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

При цьому Верховний Суд вказав, що у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи або до набрання законної сили судового рішення у іншій справі.

Судом встановлено що предметом спору у даній справі є дії начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області Панфілової Лілії Валентинівни щодо відмови позивачу у допуску ОСОБА_1 до роботи на умовах неповного робочого часу, яка викладена у листі №197-01.1/01.1/05.12-24 від 01.07.2024 р. та мотивована відсутністю передбачених законом підстав. Натомість у справі №340/4219/24 предметом спору є дії голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_3 щодо скорочення посади заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області, наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.03.2024 №66-к в частині відсутності в організаційній структурі Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області посади заступника начальника служби; наказ Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 03.06.2024 р. №207-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді заступника начальника Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Кіровоградській області.

Беручи до уваги підстави, якими мотивована відмова позивачу у допуску до роботи на умовах неповного робочого часу, викладена у листі №197-01.1/01.1/05.12-24 від 01.07.2024 р., що є предметом спору у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність мотивованого зв`язку із справою №340/4219/24. Окрім того, зібрані докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України для зупинення провадження у справі №340/4438/24, оскільки відсутні перешкоди розгляду даної справи, оцінки у ній доказів та встановлення обставин (фактів), що є предметом судового розгляду, а тому клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 248, 256, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ