Decision № 121505000, 10.09.2024, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9264/24

Провадження № 2/761/6156/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2024 року до суду надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить:

стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 45 006,83 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що позивач є власником автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

18.10.2023 року в м. Івано-Франківськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року (справа №344/20036/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно з полісом №212019216.

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» визнала випадок страховим та виплатила позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 58 409,81 грн.

В той же час, позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 та згідно із Звітом №738/11-23 від 29.11.2023 року вартість матеріального збитку становить 112 382,89 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 103 416,64 грн.

Так як у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження розміру матеріального збитку, тому саме 103 416,64 грн. мало бути виплачено позивачу.

Позивач, направив вказаний Звіт відповідачу, однак він не здійснив повну оплату страхового відшкодування.

А тому для захисту порушеного права позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

29.03.2024 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Як зазначає представник, так як сторони не погодили розмір страхового відшкодування по страховому випадку, було залучено оцінювача для визначення розміру збитків, завданих власнику автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 18.10.2023 року. Згідно із Звітом вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 61 609,81 грн. без урахування ПДВ на запасні частини. Виплачена позивачу сума була зменшена на суму франшизи становила 58 409,91 грн. Також представник зазначає, що у відповідача відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем Звіт, оскільки Законом визначений вичерпний перелік випадків, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку. Позивачем не зазначено, чому суд має взяти до уваги Звіт позивача та не брати до уваги Звіт відповідача.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не направив будь-яких заяв чи клопотань.

Відповідач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На підставі положень статті 223 ЦПК України, враховуючи тривалість перебування справи в провадженні суду, надходження відзиву сторони відповідача на заявлені вимоги, суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

18.10.2023 року в м. Івано-Франківськ на вул.Мазепи, 164 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.11.2023 року (справа №344/20036/23) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як зазначено в постанові, 18 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. по вул. Мазепи, 164 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом CITROEN C4 номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не дав дорогу транспортному засобу TESLA MODEL 3 номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вул. Мазепи, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постановою суду встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 18.10.2023 року, відбулася з вини ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «CITROEN C4», державний номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно з полісом №212019216 за яким визначено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза 3 200,00 грн.

Водій автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Страхова компанія визнала випадок страховим та сплатила позивачу 58 409,81 грн. страхового відшкодування. Вказані грошові кошти були зараховані на картковий рахунок позивача.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп», визнавши випадок страховим, виплатило позивачу страхове відшкодування на підставі звіту №3463 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 04.01.2024 року складеним ФОП ОСОБА_4 згідно з яким вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 18.10.2023 року становить 61 609,81 грн.

Представник відповідача у відзиві зазначив, що із сказаної суми була відрахована франшиза в розмірі 3 200,00 грн.

В той же час, 24.10.2023 року позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_3 щодо визначення матеріального збитку, спричиненого пошкодженням його автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно із Звітом №738/11-23 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 29.11.2023 року ФОП ОСОБА_3 , матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 на дату ДТП 18.10.2023 року становить 112 382,89 грн., розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу зменшений на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість станом на 18.10.2023 року становить 103 416,64 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач вказував, що він направив відповідачу Звіт №738/11-23 складений на його замовлення. Однак суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного.

Крім того, при зверненні до суду з позовом, позивач не обгрунтував чому він не погоджується із розміром матеріального збитку, визначеного страховою компанією. Суду не було надано рецензію Звіту, складеного на замовлення страхової компанії за яким можна було б встановити, що він складений з порушенням положень діючого законодавства.

Позивач не обгрунтував чому суд має надати перевагу Звіту №738/11-23 від 29.11.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_3 на противагу звіту, складеного на замовлення страхової компанії та на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування.

Крім того, позивач не надав суду доказів, що отриманого страхового відшкодування не достатньо для відновлення автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Спеціальні норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Водночас, варто зауважити, що у страхової компанії відсутній обов`язок приймати до уваги наданий позивачем висновок, оскільки законом визначений вичерпний перелік випадків, у яких потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитку.

Так, згідно п. 34.3. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у передбачений Законом строк було проведено огляд транспортного засобу, про що складено відповідний акт огляду. Вказаний акт підписаний позивачем - власником автомобіля «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Позивач в акті огляду лише висловив незгоду щодо пункту №2 - та вказав що поріг потребує заміни. Будь-яких інших претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не пред`являв і своїм підписом в акті огляду власник автомобіля підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів. Заяв про проведення додаткового огляду транспортного засобу від позивача до страхової компанії не надходило.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

З огляду на те, що позивачем не доведено суду порушень вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів під час складання звіту №3463 від 04.01.2024 року, відсутні підстави брати до уваги замовлене позивачем дослідження вартості збитку.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 352-353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула