Decision № 12149706, 27.09.2010, Commercial Court of Kyiv City

Approval Date
27.09.2010
Case No.
11/458-32/416
Document №
12149706
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/458-32/41627.09.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Секрет-2» до Подільської районної у м. Києві ради

провизнання недійсним рішення Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивачів Ходачук Г.В. –директ., Ракітіна Л.Д. –предст.

Від Відповідача Мороз Д.С. –предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»про визнання недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради ІХ сесії V скликання від 01.03.2007 № 134 в частині п. 22 Додатку 2 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон нежилих приміщень площею 105,8 кв.м. за адресою: вул. Житньоторзька, 8 літ. А. (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог № 39 від 08.09.2010)

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивач орендує нежитлове приміщення в літ. А по вул. Житньоторзька, 8 в м. Києві, що є об’єктом комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, відповідно до договору оренди нерухомого майна. У зв’язку з цим Позивач має першочергове право викупу вказаного об’єкта оренди відповідно до ст. ст. 49, 53 Закону України «Про Державну програму приватизації на 2000-2002 роки», ст. ст. 2, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»та п. 5 Указу Президента України «Про заходи щодо прискорення процесу малої приватизації в Україні». Тому, на думку Позивача, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та прав Позивача.

Відповідач при первісному розгляді справи відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників Відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялись Відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання Відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2009, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 у справі № 11/584 позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду від 13.07.2010 № 11/458 скасовано рішення попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Приймаючи зазначене рішення, касаційна інстанція зазначила, що Позивачем не надано доказів здійснення невід’ємних поліпшень у спірному приміщенні та не встановлена чітка адреса приміщення, з приводу якого йде спір.

08.09.2010 представник Позивача в судовому засіданні надав лист виконавчого органу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, в якому зазначено, що літеровка яку вказує Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в технічній документації (літера «А»), не має відношення до поштової адреси будівлі, а є технічним терміном.

22.09.2010 лист такого ж самого змісту надано Позивачем за підписом начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 26.08.2010 за № 33833 (И-2010).

08.09.2010 в судовому засіданні представником Подільської районної у місті Києві ради подано заперечення на заявлений позов, в якому зазначено, що Позивачем не надано доказів здійснення ремонту у спірному приміщенні, також Позивач не скористався правом участі у конкурсі для придбання спірного приміщення, у зв'язку з чим просить суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

15.05.1993 між Товариством покупців членів трудового колективу Державного підприємства «Секрет-2»та Фондом по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району був укладений Договір, відповідно до якого Фонд по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району продав, а Товариство покупців членів трудового колективу Державного підприємства «Секрет-2»придбало майно цілісного майнового комплексу державного підприємства «Секрет-2», розташованого в м. Києві, вул. Житньотрзька, 8 згідно з рішенням Фонду по формуванню, роздержавленню та приватизації комунального майна Подільського району від 03.03.1993 протокол № 2.

Відповідно до п. 1.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»останнє створено згідно з Законом України «Про господарські товариства»та на основі Установчого договору про створення і діяльність Позивача, який є правонаступником Державного комунального підприємства «Секрет-2».

01.03.1994 між Державним комунальним підприємством по утриманню житла та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»був укладений Договір № 139, згідно з яким Державне комунальне підприємство по утриманню житла передало, а Позивач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення на першому поверсі будинку по вул. Житньоторзька, 8 в м. Києві.

30.09.2003 між Комунальним підприємством «Оренда»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»був укладений Договір № 139-1 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень).

Згідно з умовами вказаного Договору Комунальне підприємство «Оренда»на підставі розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва від 30.09.2003 № 1215 передало, а Позивач прийняв в оренду приміщення на першому поверсі площею 105,8 кв.м. по вул. Житньоторзькій, 8, літ. А для розміщення майстерні по наданню побутових послуг населенню.

Відповідно до п. 6.2 Договору № 139-1 строк дії договору встановлений з 30.09.2003 по 30.09.2008.

Рішенням Подільської районної у м. Києві ради № 134 від 01.03.2007 «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу»було затверджено перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом.

Згідно з п. 22 Додатку № 2 до вказаного рішення до переліку об’єктів, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон, включені нежилі приміщення по вул. Житньоторзькій, 8 літ. А загальною площею 132,3 кв.м.

Суд вважає, що вимоги Позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»приватизація об’єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про приватизацію державного майна»державна програма приватизації визначає цілі, пріоритети та умови приватизації, розробляється Фондом державного майна України і затверджується Верховною Радою України законом України один раз на три роки не пізніш як за місяць до затвердження Державного бюджету України на відповідний рік, але до початку наступного бюджетного року та діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.

Згідно зі ст.ст. 48, 49 Закону України «Про державну програму приватизації»продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та цієї Програми. Покупець, який став власником об’єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об’єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об’єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об’єктів права комунальної власності).

Згідно зі ст. 53 Закону України «Про державну програму приватизації»у разі, якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для нового власника. Продаж орендованих нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»будівлі (споруди, приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації будівлі (споруди, приміщення), в якій розташований об'єкт, що приватизується шляхом викупу, або якщо на це немає прямої заборони відповідно Фонду державного майна України, Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи місцевої Ради відповідного рівня.          

У відповідності зі ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»аукціон, конкурс може бути припинено і об’єкт знімається з торгів, конкурсного відбору на вимогу будь-кого з його учасників або органу приватизації у випадку, коли об’єкт включено до відповідного переліку об’єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства. Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі.

З наведених норм вбачається, що будівлі, приміщення приватизуються разом з розташованими в них об’єктами приватизації, крім випадків відмови покупця від приватизації такої будівлі, приміщення, особа, яка приватизувала об’єкт приватизації, має право на викуп будівлі, приміщення у межах займаної цим об’єктом площі, державний орган приватизації має право на продаж на конкурентних засадах такої будівлі, приміщення лише у разі звернення до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване приміщення та відмови орендаря від цього.

Судом встановлено, що рішення про відмову у приватизації об’єкта оренди шляхом викупу Відповідачем не приймалось, а Позивач не відмовлявся від свого права на викуп об’єкта оренди.

Вищий арбітражний суд України у п. 14 листа 25.04.2001 № 01-8/500 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів законодавства про приватизацію державного майна»зазначив, що на аукціоні або за конкурсом не можуть продаватись об'єкти, які підлягають приватизації шляхом викупу за договором оренди, крім випадків, коли працівники орендного підприємства не подали заявки на приватизацію.

Досліджуючи положення п. 49 Закону України «Про Державну програму приватизації»в якому зазначено, що покупець, який став власником об'єкта приватизації групи А і не скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду, приміщення) у разі, якщо це не заборонено законодавством України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим (щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим) чи відповідною місцевою радою (щодо об'єктів права комунальної власності) судом встановлено право Позивача на викуп орендованого об’єкту.

Згідно з Наказом Фонду державного майна України № 236 від 16.02.1998 «Про затвердження Порядку продажу цінних паперів, паїв, іншого майна, що перебувають у державній власності і входять до складу майна підприємств, розташованих за кордоном (Із змінами, внесеними згідно з Наказом Фонду державного майна № 1137 від 16.06.1999) визначено наступні способи продажу об'єктів державної власності:

- викуп;

- аукціон або інші конкурентні способи, передбачені чинним законодавством країни місцезнаходження об'єкта державної власності.

При цьому пунктами 2.2, 2.3 цього ж Наказу визначено, що викуп застосовується в разі згоди співзасновника(-ів) підприємства будь-якої організаційно-правової форми на першочергове придбання об'єкта державної власності.

Аукціон або інші конкурентні способи продажу застосовуються в разі відмови співзасновника(-ів) від першочергового права на придбання об'єкта державної власності.

Пунктом 4, 5 Наказу встановлено що право власності на придбаний шляхом викупу об'єкт державної власності підтверджується договором купівлі-продажу між покупцем та Фондом державного майна України, який укладається у місячний термін з дня затвердження наказу про графік продажу.

Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів (як плати за придбаний об'єкт державної власності) у банківську установу на обумовлений договором рахунок.

У разі відмови покупця від підписання договору купівлі-продажу Фонд державного майна України має право на відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою об'єкта державної власності до продажу; при цьому продаж об'єкта державної власності здійснюватиметься конкурентними способами.

Продаж об'єктів державної власності на конкурентних засадах відбувається у разі відмови співзасновника(-ів) від придбання або при частковому придбанні об'єкта державної власності його подальший продаж здійснюється на аукціоні або іншими пособами, що передбачають конкуренцію покупців.

Фонд державного майна України публікує інформаційне повідомлення про проведення аукціону українською та однією з іноземних мов у місцевій пресі та засобах масової інформації в країні місцезнаходження об'єкта продажу не пізніше як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону.

Порядок проведення аукціонів або інших способів продажу, що передбачають конкуренцію покупців, визначається відповідно до законодавства країни місцезнаходження об'єкта державної власності.

За результатом проведеного аукціону або інших способів продажу, що передбачають конкуренцію покупців, між Фондом державного майна України і переможцем укладається договір купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок як плати за придбаний об'єкт державної власності.

Таким чином викуп і аукціон є різними способами відчуження майна що відноситься до державної власності, як за видом та і за процедурою здійснення.

Рішення районної у м. Києві ради ІХ сесії V скликання від 01.03.2007 № 134 «Про включення спірного об’єкту до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу»в частині п. 22 Додатку № 2 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон позбавляє права Позивача на відчуження цього об’єкту в інший (неконкурентний) спосіб передбачений законом.

Пунктом 51 Закону України «Про державну програму приватизації»встановлено, що у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Отже наявність невід’ємних поліпшень орендованого майна, здійснених Позивачем за власний рахунок, які неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення) є обов’язковою умовою для реалізації права на викуп цього майна, при цьому передумовою реалізації зазначеного права є саме прийняття рішення відповідним уповноваженим органом про приватизацію орендованого державного майна.

Таким чином досліджуючи заперечення Подільської районної у місті Києві ради, на дослідження яких звертає увагу касаційна інстанція, судом встановлено, що рішення про приватизацію не приймалось, а тому встановлення фактичних обставин щодо здійснення Позивачем невід’ємних поліпшень є передчасним та не могло вплинути на прийняття Відповідачем рішення щодо порядку відчуження майна, оскільки відповідний орган виконавчої влади повинен встановити відповідність усіх обов’язкових умов у особи - орендаря лише після винесення рішення про викуп, яке, як зазначає сам Відповідач, не приймалось, а тому посилання останнього є безпідставними.

Касаційна інстанція приймаючи постанову від 13.07.2010, зазначила, що судом не враховано відсутність повної тотожності суб’єктного складу спору, яка є обов’язковою умовою преюдиціальності щодо сторін.

Проте рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2008 у справі № 38/258, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 30.04.2009, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення в літ. А по вул. Житньоторзькій, 8 від 27.09.2007, укладений за результатами аукціону, проведеного на виконання оскаржуваного рішення Подільської районної у м. Києві ради, є чинним на час розгляду справи, а тому суд не застосовує зазначені в ньому обставини, як преюдицію, а лише враховує результати розгляду, як такі, що набрало законної сили.

Досліджуючи питання відповідності адреси цілісного майнового комплексу дійсній адресі та тій, що зазначена в спірному рішенні, судом встановлено, що літровка, яку вказує Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в технічній документації (літера «А»), не має відношення до поштової адреси будівлі, а є технічним терміном, а тому мова йде про один і той самий об’єкт, що підтверджується листом виконавчого органу Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та поясненнями Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 26.08.2010 за № 33833 (И-2010).

Стаття 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлює, що орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів»від 26.01.2000 № 02-5/35 підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - Позивача у справі.

Таким чином, оскаржуваний пункт рішення прийнятий Відповідачем з порушенням ст.ст. 48, 49 Закону України «Про державну програму приватизації»та ст.2, 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та порушує права Позивача на викуп орендованого приміщення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в якості підстав для своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на Відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Подільської районної у м. Києві ради ІХ сесії V скликання від 01.03.2007 № 134 «Про перелік об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації та надання дозволу»в частині п. 22 Додатку № 2 щодо включення до переліку об’єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району, що підлягають приватизації конкурентним способом через аукціон нежилих приміщень площею 105,8 кв.м. за адресою: вул. Житньоторзька, 8 літ. А.

Стягнути з Подільської районної у м. Києві ради(04070, м. Київ, площа Контрактова,2, ідентифікаційний код 26077603, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Секрет-2»(04071, м. Київ, вул. Житньоторзька, 8, ідентифікаційний код 19025572, п/р 26002301260797 в Подільському відділенні Промінвестбанку, МФО 322197) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:19.10.2010

                                                                      

Часті запитання

Який тип судового документу № 12149706 ?

Документ № 12149706 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 12149706 ?

Дата ухвалення - 27.09.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 12149706 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 12149706 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 12149706, Commercial Court of Kyiv City

The court decision No. 12149706, Commercial Court of Kyiv City was adopted on 27.09.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 12149706 refers to case No. 11/458-32/416

This decision relates to case No. 11/458-32/416. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 12149704
Next document : 12149707