Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 473/3867/24
П О С Т А Н О В А
іменем України
"09" вересня 2024 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,
з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,
розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працює,зареєстрований тафактично мешкає заадресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП - НОМЕР_1 , 13травня2024 року постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП до штрафу 340 гривень,
-за ч.2 ст. 173-2 УпАП
В С Т А Н О В И В :
07липня 2024року близько09:40години заадресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом рокувчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, чим своїми діями міг завдати шкоду психологічномуздоров`ю.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж саме порушення.
Всудове засідання ОСОБА_1 не з`явився.Судова повісткапро викликдо суду ОСОБА_1 направляласьшляхом відправленнясмс-повідомленняза номеромтелефона,який вказав ОСОБА_1 та який занесений в протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, його поведінку суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи, з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та уникнення адміністративної відповідальності.
Отже, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП підтверджуєтьсяматеріалами справи,а саме:протоколом про адміністративнеправопорушення ВАД №146016від 07липня 2024року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в сукупності.
Досліджені матеріалисправ проадміністративні правопорушеннясвідчать проте,що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
При визначеннівиду ірозміру адміністративногостягнення ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
На підставі ч.2ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП тапіддати адміністративномустягненню у видіштрафу урозмірі 20/двадцяти/неоподаткованих мінімумівдоходів громадянв сумі 340(тристасорок)гривень 00копійок,який підлягаєсплаті вдохід держави,рахунок:в дохід держави/рахунок: UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 /п`ятнадцять/ днів з дня винесення копії постанови.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави судовийзбір в розміріна користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок:Отримувач коштів:ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, Кодотримувача (кодза ЄДРПОУ):37993783, Банкотримувача:Казначейство України(ЕАП),Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходівбюджету:22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.
Суддя О.Е.Дробинський
The court decision No. 121494980, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 09.09.2024. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 473/3867/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: