Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/2451/24
Провадження №2/192/730/24
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"09" вересня 2024 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності,
В С Т А Н О В И В:
06 вересня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності.
Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 95, 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Подана позивачкою позовна заява не містить відомостей про ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України відповідача.
Також позивачкою, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачка просить в порядку позовного провадження встановити юридичний факт постійного проживання із спадкодавцем, разом з тим позовна заява не містить обставин заявлення таких вимог в порядку позовного провадження, враховуючи, що вказані вимоги повинні розглядатись в порядку окремого провадження, і підлягають розгляду в порядку позовного провадження, лише у випадку наявності спору про право.
Позивачка не зазначила з ким і з яких підстав наявний спір про право, який перешкоджає звернутись із вказаною вимогою в порядку окремого провадження, а також не зазначила, яким судовим рішенням залишено її заяву про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження без розгляду, у зв`язку із наявністю спору про право.
Позивачем в позовній заяві вказано в якості третьої особи - нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Черновську Людмилу Григорівну, разом з тим, позовна заява та додані до неї документи не містять заяви в порядку ч. 1 ст. 53 ЦПК України, щодо залучення вказаної третьої особи, обґрунтування необхідності залучення такої особи, на чий стороні слід залучити таку третю особу, на стороні позивачки чи відповідача.
Також позивачкою в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» порядку і розмірі, а саме від дійсної вартості спірного майна на день подання позову.
Частиною 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Позивачка в позовній заяві зазначила, що докази додані до позовної заяви наявні в неї в оригіналах, проте, додані до позовної заяви копії доказів засвідчені в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України, оскільки при засвідчені копії доказів позивачка не зазначила дату такого засвідчення.
Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, в тому числі сплати судового збору в розмірі на реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСолоне/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA358999980313161206000004463, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності залишити без руху.
Надати позивачці строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.
Роз`яснити позивачці, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та їй повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників, належно оформленими копіями доказів та оригіналом платіжного документу про сплату судового збору в повному обсязі, на реквізити зазначені в ухвалі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Стрельников О. О.
The court decision No. 121481925, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 09.09.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 192/2451/24. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: