№ 121408136, 22.08.2024, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20858/24-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.04.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 3, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - 0, 26 ‰, що зафіксовано на бодікамери № 472065 та № 474394 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, не заперечував проти продовження судового розгляду, за відсутності його захисника, просив закрити провадження у справі, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 27.04.2024 року о 12 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару Лесі Українки, 3, керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки порушив правила дорожнього руху, а саме проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Підтвердив, що на пропозицію працівників поліції, він пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», однак результат тесту - 0, 26 ‰ заперечує, оскільки це була допустима похибка приладу. Підтвердив, що він повідомляв працівників поліції про те, що у нього є сумніви стосовно справності приладу «Драгер». Працівники поліції йому пояснили, що він може це оспорити в суді. Повідомив, що протягом двох годин він не пройшов самостійно огляд у лікаря-нарколога, хоча бачив, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і він його підписав.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «719189» від 27.04.2024:

12:42:10 - працівники поліції рухаються на службовому автомобілі за транспортним засобом з ввімкненим сигналом про зупинку.

12:42:56 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

Працівник поліції питає: « чому поїхали на червоний?». Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що він порушив ПДР.

12:44:11 - працівник поліції просить ОСОБА_1 надати йому посвідчення водія і документи на транспортний засіб.

12:50:36 - працівник поліції зазначає, що у неї є сумніви, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

12:51:14 - працівник поліції каже: « у вас почервоніння обличчя, у мене є сумніви, є запах з салону автомобіля».

12:51:43 - працівник поліції каже: « готові пройти?». ОСОБА_1 каже: «Так».

12:59:19 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запечатаний мундштук. ОСОБА_1 самостійно відкриває його, та не висловлює зауважень.

12:59:51 - прилад «Драгер» показує готовність до використання. Працівник поліції пояснює ОСОБА_1 процедуру проходження огляду.

13:00:11 - працівник поліції в присутності ОСОБА_1 , демонструє прилад «Драгер», який показує, що алкоголю у приладі немає. При цьому ОСОБА_1 не висловлює зауважень щодо несправності приладу «Драгер».

13:00:46 - результат тесту на приладі «Драгер» - 0,26 ‰.

ОСОБА_1 каже: « то може корвалол просто».

13:01:20 - на запитання працівника поліції ОСОБА_1 каже: « я не згодний з результатом, я пив корвалол зранку». Працівник поліції пояснює, що якщо він вживав корвалол зранку, то не може бути такий результат.

13:03:02 - працівник поліції каже: « якщо ви не згідні, то ми їдемо до лікаря».

13:52:05 - ОСОБА_1 підписує протокол та чек з результатами тесту на приладі «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 0,26‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції ОСОБА_1 відносно того, що дії працівників поліції були незаконними, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було. Стосовно сумніву у справності приладу «Драгер», який ОСОБА_1 висловив в судовому засіданні, то судом також не приймається до уваги, оскільки працівник поліції на вимогу особи надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, однак такої вимоги ОСОБА_1 не висунув. Разом з тим, суд звертає увагу, що на пропозицію працівника поліції проїхати на огляд до лікаря-нарколога, у разі незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу, останній не поїхав. Також, суд звертає увагу на фрагмент відеозапису де відображено, що мундштук який застосовувався при проведенні огляду був запакований і ОСОБА_1 самостійно його розпаковував.

Стосовно твердження ОСОБА_1 , що у його організмі виявлено алкоголь на рівні технічної похибки (яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу), що є в межах допустимих норм та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 7 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто, станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У той же час відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Так, границі допустимої похибки під час експлуатації приладу можуть складати +-0,04 проміле в діапазоні від 0 до 0,4 проміле.

Відтак, вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі на 0,06% перевищував допустиму норму, тобто його результат поза межами допустимої похибки приладу Drager Alcotest 6820.

Разом з тим, диспозиція ст. 130 КУпАП також передбачає перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому позиція сторони захисту відносно того, що результат приладу «Драгер» обумовлений вживанням ОСОБА_1 лікарських препаратів, жодним чином не може бути взята судом до уваги як така, що вказує на правомірність його дій.

На підставі викладеного, суд розцінює позицію ОСОБА_1 , як надуману, безпідставну, не підтверджену жодним доказом, і таку, що спрямована на уникнення ним відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова