Court ruling № 121406754, 03.09.2024, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/1232/20

Провадження № 6/135/18/24

У Х В А Л А

іменем України

03.09.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривешко І.В.,

за участі секретаря судових засідань: Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №135/1232/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Онуфрак В.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила змінити стягувача у виконавчому провадженніпо справі №135/1232/20, а саме АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

На обґрунтуваннязаяви представник зазначила, щона підставі договору факторингу № 1ПК-280324 від 28.03.2024, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк», в тому числі ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.08.2016.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, в заяві просила розглянути справу у її відсутності.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.12.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення у справі №135/1232/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.08.2016 в сумі 21174,97 грн.

29.01.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області позивачу видано виконавчий лист у справі №135/1232/20.

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал укладено договір факторингу № 1ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань, який є додатком №1 до факторингу № 1ПК-280324 про відступлення права вимоги від 28.03.2024 АТ КБ «Приватбанк» передав право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 12.08.2016.

20.07.2021, головним державним виконавцем Ладижинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відкрито виконавче провадження №66147070 за виконавчим листом у справі №135/1232/20, виданий 29.01.2021 Ладижинським міським судом Вінницької області щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21174,97 на користь АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31.07.2024 стан виконавчого провадження №66147070 відкрито.

Боржником ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що виконавче провадження №66147070 закінчено, матеріали справи таких доказів не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Отже, на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №135/1232/20, рішення суду не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першоїстатті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятоїстатті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

З огляду на вищевикладене, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеномуст. 204 ЦК України.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 512 ЦК України,ст. 260,261,353,354, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №135/1232/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус, м. Львів, 79029, ЄДРПОУ 3523436, IBAN: UA203006140000026507007787719) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 135/1232/20, виданого Ладижинським міським судом Вінницької області 29.01.2021 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна