Court ruling № 121389765, 02.09.2024, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Справа № 126/366/22

Провадження № 2/126/22/2024

"02" вересня 2024 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката

Пригузи С.Д., представника відповідача акціонерного товариства

"Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ"

Загороднього О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енера Вінниця", АТ "Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ", АТ "Вінницяобленерго" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією.

Заслухавши позивачку ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Пригузу С.Д., представника відповідача акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ" Загороднього О.А., дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідатистатті 175 ЦПК України, а також вимогамстатті 177 цього Кодексу.

Так, дана позовна заява подана з порушенням п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів.

Тобто, позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки позивач не зазначив обставини, тобто ті юридично значимі факти, на основі яких він звертається до суду та обґрунтовує заявлені вимоги, відповідно до норм матеріального права, що поширюються на спірні правовідносини, із посиланням на докази в підтвердження обґрунтування заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно виконати вимоги п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258, 259, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Бершадської дільниці СО "Гайсинські ЕМ", акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання дій неправомірними щодо нарахування боргу по сплаті за користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол