Decision № 1213748, 12.12.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12 грудня 2007 р. Справа 13/354-07

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Крокус І.О.

відповідача: Гребенюк В.О.

прокурора: Мельниченко В.М.

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (21100, вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, код 33323245) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Б" (21100, Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, код 25745867) про стягнення 41335,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору №001/ДС-2007 від 06.06.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобов’язань, останній просить стягнути з відповідача 41335,02 грн., в тому рахунку 40138,56 грн. основного боргу та 1196,46 грн. пені.

Заявою від №01/1253 від 04.12.07 позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення пені та просив стягнути з відповідача 35000 грн. боргу та 1782,15 грн. пені.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, однак представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість в сумі 40138,56 грн. останнім погашена, а позовні вимоги в частині стягнення пені відповідач визнає, про що надав відповідну заяву.

Заявою від 27.11.07 прокурор м. Вінниці вступив у справу в інтересах держави в особі позивача.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору №001/ДС-2007 від 06.06.07, відповідач (постачальник) передає, а позивач (переробник) приймає алмазну сировину для переробки в діаманти. Згідно п. 3.2 Договору ціна за обробку кожної партії алмазної сировини узгоджуються окремими доповненнями до цього договору.

Позивач свої зобов’язання згідно договору виконав повністю, виконавши роботи по обробці партії алмазної продукції на суму 40138,56 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, послуг №8-2 від 01.08.07.

Відповідач, у строк встановлений договором, свої зобов’язання згідно договору не виконав.

Разом з тим, платіжними дорученнями №173 від 14.11.07 та №204 від 10.12.07 відповідачем погашено заборгованість перед позивачем в сумі 40138,56 грн.

Однак, оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання останнім позову до суду, провадження у справі в частині стягнення 40138,56 грн. боргу слід припинити по п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Заявою від 12.12.07, у зв'язку з погашенням основного боргу відповідачем позивач та прокурор просили стягнути з відповідача 1736,12 грн. пені.

Як зазначено вище, заявою від 12.12.07, відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення пені.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Вказаних обставин в судовому засіданні та матеріалах справи не встановлено.

Таким чином, заявлена до стягнення пеня в сумі 1736,12 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 1736,12 грн. пені.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 80, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат-Б" (21100, Хмельницьке шосе, 82, м. Вінниця, код 25745867, інформація про реквізити: р/р 26008277237201 в філії "КРУ" Банку "Фінанси та кредит", МФО 302937) 1736,12 грн. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. дванадцять коп.) пені, 419,21 грн. (чотириста дев'ятнадцять грн. двадцять одна коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного підприємства "Вінницький завод "Кристал" (21100, вул. 600-річчя, 21, м. Вінниця, код 33323245, інформація про реквізити: р/р 260083016458/980 у філії "Вінницьке Центральне відділення Промінвестбанку", МФО 302571).

3. Провадження у справі в частині стягнення 40138,56 грн. боргу, припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення направити сторонам, прокурору.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 12.12.2007 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.12.2007 р.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 грудня 2007 р.