Court ruling № 121370701, 29.08.2024, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/6807/24

Провадження № 2/643/3465/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Осадчого О.В.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєва Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001199221601 від 17.12.2018 у загальному розмірі 82015,20 грн.

Ухвалою судді від 01.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача 29.08.2024 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначила, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки заборгованість за кредитним договором №2001199221601 погашена відповідачем у повному обсязі. Крім того просила повернути позивачу судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Відповідач 29.08.2024 подав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності, просив врахувати той факт, що ним в повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, що підтверджується довідкою АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.07.2024 за Вих.№ КНА-50.4/44.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247Цивільного процесуальногокодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Положеннями п.2 ч.1 ст.255ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Окрім того, відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання про закриття провадження у справі представника позивача та довідки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 26.07.2024 за Вих.№ КНА-50.4/44 вбачається, що заборгованість за кредитним договором №2001199221601 від 17.12.2018 погашена відповідачем, а волевиявлення позивача щодо закриття провадження у справі свідчить, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність предмету спору, суд вважає за можливе провадження по справі закрити у відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Розглядаючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суддя виходить з того, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмет спору, то сплачена сума судового збору за подання позову, відповідно до п.5 ч.1 ст.7Закону України«Про судовийзбір» підлягає поверненню.

Керуючись: п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829), сплачений ним судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 168 від 11 червня 2024 р., у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Осадчий