Court ruling № 121360366, 03.09.2024, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2/754/5019/24

Справа № 754/10591/24

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", треті особи: Приватни нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича; Приватного виконавця м. Києва Сіщука Володимира Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та повернення стягнутих коштів в сумі 4295,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року позивач засобами поштового зв`язку надіслав до суду позовну заяву, яка підписана його представником - адвокатом Кишеня В.С.

Позов мотивовано порушенням порядку процедури вчинення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. зареєстрованого в реєстрі за №28133, виданого 16.09.2021 року, оскільки заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, відсутні розрахунку заборгованості за кредитним договором, докази направлення позивачу вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останнім такої вимоги. При вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус застосовав нечинні норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі.

Позивач також стверджує, що у рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом з нього за місцем роботи приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком Володимиром Васильовичем було стягнуто кошти в сумі 4295,38 грн (виконавче провадження № НОМЕР_1), тому ці кошти підлягають поверненню відповідно до статті 1212 ЦК України.

06 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Суд призначив відкрите судове засідання на 03 вересня 2024 року о 11:30 год.

08 серпня 2024 року ухвала та судова повістка була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР".

15 серпня 2024 року ухвала та судова повістка була доставлена до електронного кабінету адвоката Кишені В.С., а також у додаток "Viber" позивачеві.

15 серпня 2024 року адвокат позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, на підставі наявних матеріалів справи.

30 серпня 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" подав заяву, просив позов залишити без розгляду відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки такий спір має вирішуватись у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідно до п. 10.1 кредитного договору (оферти) № 17.02.2021-100007357 від 17.02.2021. Просив розглядати справу за відсутності представника.

Відповідач не надав копію кредитного договору (оферти) № 17.02.2021-100007357 від 17.02.2021. У матеріалах справи відсутня копія цього договору, що унеможливлює розгляд клопотання.

У судовому засіданні 03.09.2024 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 42 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом частини першої статті 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно з статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд встановив, що необхідна особиста участь представників сторін в судовому засіданні для надання особистих пояснень по справі щодо обставин укладання кредитного договору (оферти) № 17.02.2021-100007357 від 17.02.2021, а також наявності в ньому третейського застереження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 44, 53, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 вересня 2024 року о 14-15. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини 5В, Зала № 18).

Викликати в судове засідання представників ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" для надання особистих пояснень щодо обставин укладання кредитного договору (оферти) № 17.02.2021-100007357 від 17.02.2021, визнати їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснити судовими повістками про виклик, які надіслати до електронного кабінету відповідного учасника справи та його представника.

Роз`яснити, що відповідно до частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Роз`яснити позивачеві про наслідки неявки (залишення заяви без розгляду), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Роз`яснити відповідачеві про наслідки неявки (розгляд справи за відсутності за наявними матеріалами справи), і про обов`язок повідомити суд про причини неявки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО