Єдиний державний реєстр судових рішень
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
02 вересня 2024 року Справа № 480/7646/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування акту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 через представника звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
- акт державного виконавця від 07 серпня 2024 року,
- постанову про накладення штрафу на боржника від 08 серпня 2024 року,
винесені старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною Аллою Олександрівною за виконавчим провадженням №75450127 від 04.07.2024.
Ухвалою суду від 02.09.2024 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акта державного виконавця від 07 серпня 2024 року, винесеного старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною Аллою Олександрівною за виконавчим провадженням №75450127 від 04.07.2024.
В іншій частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу на боржника від 08 серпня 2024 року, винесеної старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною Аллою Олександрівною за виконавчим провадженням №75450127, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Із змісту цих норм слідує, що суд, який вирішує публічно-правовий спір, повинен перевірити коли дізнався позивач про порушення своїх прав чи повинен був дізнатися, чи не пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах позову докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з позову, позивач оскаржує правомірність прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу від 08.08.2024. Втім, з цим позовом до суду позивач через представника звернулася лише 26.08.2024 (згідно штемпелю на поштовому конверті), тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого ч.2 ст.287 КАС України.
При цьому, суд відмічає, що представник позивача у позові не вказав дати (саме з якою суд пов`язує початок відліку строку звернення з цим позовом до суду), та відповідно не надав докази на підтвердження того, коли саме позивач дізналася про порушення своїх прав оскаржуваною постановою, що унеможливлює суд перевірити обставини дотримання позивачем строку на звернення з цим позовом до суду.
У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 132, 133, 160, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправним та скасування акту - залишити без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: доказів на підтвердження дати, коли позивач дізналася про порушення своїх прав оскаржуваною постановою, та у разі пропуску звернення з позовом до суду - заяви про поновлення строку на звернення з позовом до суду, з наданням відповідних доказів на підтвердження цих обставин.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко
The court decision No. 121355787, Sumy District Administrative Court was adopted on 02.09.2024. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 480/7646/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: