Decision № 1213477, 10.12.2007, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2007 р. Справа 14/236-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Муравей А.В., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (вул. Пілотська, 77/3, м. Хмельницький, 29000)

до:Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" (вул. Леніна,6, с. Глинськ, Калинівський район, Вінницька область, 22425)

про стягнення 24982,94 грн. заборгованості

з участю представників сторін:

позивача - Бордяківський Р.Л.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ТОВ "Агро -Запчастнини" до СВК "Родина" про стягнення 24982,94 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 27.11.2007р. не з'явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

В судове засідання не з'явився 10.12.2007р. відповідач не з'явився повторно, свого повноважного представника в суд не направив, про причини його неприбуття суд не повідомив, хоча про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином. Водночас, вимог ухвал суду від 02.11.07, від 27.11.07 щодо надання відзиву та витребуваних документів, відповідач не виконав.

За вказаних обставин, враховуючи, що від відповідача не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.8-35, 126-158), позивач поставив відповідачу товар (автозапчастини) на загальну суму 95745,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язання щодо оплати поставленого йому товару виконав частково, перерахувавши позивачу 70762,35 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №51 від 29.03.07, №1 від 11.05.07 (а.с. 101-102).

Таким чином, борг відповідача за поставлені йому запчастини складає 24982,94 грн.

Наявність вищевказаної заборгованості підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків станом на 20.11.07.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.09.07 позивачем на адресу відповідача направлено лист від 07.09.07 з вимогою провести розрахунок за отриманий товар в семиденний термін. Вказана вимога залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в сумі 24982,94 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Родина" (вул. Леніна, 6, с. Глинськ, Калинівський район, Вінницька область, 22425, код ЄДРПОУ ) 24982,94 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки ) боргу, 249,83 грн. (двісті сорок дев'ять гривень вісімдесят три копійки) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Запчастини" (вул. Пілотська, 77/3, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 31021995).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 14 грудня 2007 р.

Суддя