Decision № 121342213, 02.09.2024, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4376/24 Провадження 2/636/1834/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього в порядку регресу в сумі 70637,25 гривень, та судові витрати.

В обґрунтуванняпозовних вимогпозивач зазначив,що МТСБУздійснило виплатустрахового відшкодуванняу розмірі67320,76гривень,відповідно дозвіту оцінкивартості матеріальногозбитку,спричиненого власникутранспортного засобу автомобіляMitsubishiLancer,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який постраждав28.09.2022внаслідок дорожньо-транспортноїпригоди призіткненні завтомобілем ВАЗ21120,реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_1 ,оскільки напідставі постановиЛенінського районногосуду м.Полтави від11.11.2022 ОСОБА_1 визнано виннимта притягнутодо адміністративноївідповідальності заст.124КУпАП зафактом вказаноїДТП.Крім того,МТСБУ сплатилоTOB«СОС СервісУкраїна» зазбір документівпо справіта проведенняогляду пошкодженогоу ДТПавтомобіля потерпілогопо справіМТСБУ:86998в сумі1300,00гривень та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1866,49 гривень. У зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Представник позивача МТСБУ у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін за доказами, що є в матеріалах справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

24 жовтня 2022 року у м. Харкові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.11.2022 винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля ВАЗ 21120 ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами - є обов`язковим.

Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, на дату даної ДТП автомобіль марки ВАЗ 21120, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , не забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором обов`язкового страхуванняцивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів серія АТ/ 1296515.

Згідно ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, Моторне (транспортне) страхове бюро України (ділі МТСБУ) відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП.

Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 цього ж Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до Звіту №86998/2022 про оцінку автомобіля MITSUBISHI LANCER держномер НОМЕР_3 від 03 грудня 2022 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження 281089,97 гривень; вартість відновлювальногоремонту складає272996,05гривень;-коефіцієнт фізичногозносу -0,7;-вартість відновлювальногоремонту,з урахуваннямкоефіцієнту фізичногозносу 98042,37гривень, з урахуванням ПДВ.

Потерпілою особою ОСОБА_3 яка є власником транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_3 07.10.2022 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Згідно п. 9.4 ст. 9 цього ж Закону, страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Положенням п. 36.2 ст. 36 цього ж Закону визначено, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Тобто, узгоджена з особою, яка має право на отримання регламентної виплати, сума відшкодування матеріального збитку, за відрахуванням ПДВ, склала 67320,76 гривень.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_3 в розмірі 67329,76 гривень, згідно платіжної інструкції № 937092 від 14.12.2022.

Статтею 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Крім того, МТСБУ сплатило TOB «СОС Сервіс Україна» за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ: 86998 в сумі 1300,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №824495 від 20.03.2023 року та ТОВ «Аудатекс Україна» в сумі 1866,49 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №709561 від 27.01.2023 року.

Отже, положенням п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону.

Згідно п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, враховуючи визнання позову відповідачем, тому позов підлягає повному задоволенню.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до приписів ч. 2 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено 3028,00 гривень за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, суму сплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою, в розмірі 70637 (сімдесят тисяч шістсот тридцять сім) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок, а також судовий збір у розмірі 1514,00 (одна тисяча чотирнадцять) гривень.

ПовернутиМоторному (транспортному) страховому бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: м. Київ, бульвар Русанівський, буд. 8, 50 відсотків понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання позову в сумі 1514 (одна тисяча чотирнадцять) гривень з державного бюджету України, сплачених по квитанції до платіжної інструкції № 982356 від 10.06.2024.

Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя