Court ruling № 121314849, 29.08.2024, Horodnia District Court of Chernihiv Oblast

справа №732/588/24

провадження № 2-п/732/4/24

Ухвала

Іменем України

29.08.2024 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., у присутності секретаря - Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі № 732/588/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2024 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, позовні вимоги задоволено повністю - розірвано договір оренди землі, що зареєстрований 28.08.2012 у відділі Держкомзему у Городнянському районі Чернігівської області за №742140004001153, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», предметом якого є земельна ділянка (рілля) загальною площею 4,10 га, кадастровий номер: 7421480400:05:000:0558, та припинено речове право - право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7421480400:05:000:0558, яке зареєстровано у встановленому законом порядку за АПК «Старосільський». Також з АПК „Старосільський" на користь ОСОБА_1 стягнуто 1211,20 грн сплаченого судового збору.

15.07.2024 арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №732/588/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі, у якій останній просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду. У поданій заяві представник відповідача зазначає, що він не отримував повідомлення про виклик до суду, та, відповідно, не мав можливості надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи. Вважає, що судом не було повно з`ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

У судове засідання представник відповідача (заявник) не з`явився, про час і місце судового розгляду заяви останній повідомлений належним чином, від заявлених вимог не відмовився.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Положеннями ст. 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин: 1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення. Разом із цим, сама по собі поважність причин неявки у судове засідання не може бути підставою для скасування судом заочного рішення. Для цього відповідач зобов`язаний подати докази, які мають значення для справи та можуть призвести до ухвалення рішення, яке за своїм змістом повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення.

Таким чином, лише у сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Разом із цим, аналізуючи викладені в заяві доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що останній не довів обставин, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, та не підтвердив їх належними та допустимими доказами.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що після відкриття провадження у цій справі, а саме 29 квітня 2024 року, представник відповідача арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. подав до Городнянського районного суду Чернігівської області клопотання про передачу цієї справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду цієї справи в межах справи №908/1114/24 про банкрутство АПК «Старосільський». Указане клопотання надійшло до Городнянського районного суду Чернігівської області через систему Електронний суд.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року відмовлено у задоволенні указаного клопотання арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Ю.Ф. Копію ухвали було направлено поштою на зареєстровану юридичну адресу відповідача, а також було направлено на електронну адресу арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Ю.Ф., зазначену останнім у поданому ним вказаному вище клопотанні.

З вказаного суд робить висновок, що представник відповідача арбітражний керуючий АПК «Старосільський» Кучак Ю.Ф. на момент судового розгляду справи був достовірно обізнаний про розгляд справи в суді. Отже відповідач не був позбавлений можливості подати відзив на позов та докази, наявні в розпорядженні сторони відповідача, однак цього не зробив. У той же час представником відповідача не підтверджено наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали явці представника відповідача до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідачем жодних доказів по справі не додано. У вказаній заяві відсутнє і посилання сторони відповідача на наявність доказів, які мають значення для вирішення справи та свідчать про те, що при перегляді справи судом може бути ухвалене рішення по суті позовних вимог, яке за своїм змістом може бути повністю чи частково протилежне винесеному судом заочному рішенню, або може призвести до його зміни.

Враховуючи вищевикладене,судприходитьдо висновку,щозаявапро переглядзаочногорішення є необґрунтованою, а тому суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого АПК «Старосільський» Кучака Юрія Федоровича про перегляд заочного рішення по справі № 732/588/24 за позовом ОСОБА_1 до АПК «Старосільський» про розірвання договору оренди землі - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська