Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №752/1855/24
Провадження №2/752/3235/24
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
30 липня 2024 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сікуцький Олександр Анатолійович про скасування відмови від спадщини та визнання правочину недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сікуцький Олександр Анатолійович про скасування відмови від спадщини та визнання правочину недійсним.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків. Зазначена копія ухвали суду 08.06.2024 одержана позивачем, що підтверджується відомостями роздруківки із сайту «Укрпошта».
На виконання вищевказаної ухвали позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав у повному обсязі вимоги, визначені статтями чинного ЦПК України, то позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сікуцький Олександр Анатолійович про скасування відмови від спадщини та визнання правочину недійсним, слід вважати неподаною і повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 353, 354-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Обухівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Сікуцький Олександр Анатолійович про скасування відмови від спадщини та визнання правочину недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу разом із доданими до неї документами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена 30.07.2024.
Суддя Ж. І. Кордюкова
The court decision No. 121310367, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.07.2024. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 752/1855/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: