ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
У Х В А Л А
№ 33/296
13.11.07
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ»
до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія»
про стягнення 4 000,00 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Долинка О.А. –дов. № б/н від 09.11.2007 року.
встановив :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія»про стягнення 4 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2007 року порушено провадження у справі № 33/296, розгляд справи призначено на 13.11.2007 року о 10:45.
У судове засідання 13.11.2007 року представник позивача не з’явився, але 07.11.2007 року до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва надіслав клопотання в якому просив розглянути справу без його участі та зазначив, що 16.10.2007 року відповідачем було перераховано грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. Просив припинити провадження у справі та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Представник відповідача заперечував проти стягнення витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору з покладенням на відповідача судових витрат.
Після подання позовної заяви до суду відповідач здійснив погашення боргу на суму 4 000,00 грн. На підтвердження зазначеного факту в матеріалах справи наявна виписка з банківського рахунку позивача від 16.10.2007 року на суму 4 000,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, відповідно до п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частина 3 статті 80 ГПК України передбачає, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Оскільки, відповідачем було повернено суму сплаченого позивачем завдатку за участь у тендері після надходження позовної заяви до загального відділу діловодства Господарського суду м. Києва, тому витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Припинити провадження у справі № 33/296.
2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресивна юридична компанія» (01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 1; р/р 2600859058 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код ЄДРПОУ 34414610) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Мед-СИТИ»(75101, Херсонська обл., м. Цюрупинськ, Житлоселище, 5А; р/р 26007009640 в ХФ КБ «Західінкомбанк», МФО 352327, код ЄДРПОУ 34395918) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 220 (двісті двадцять) грн. 00 коп.
3. Видати наказ.
Суддя С.М.Мудрий
The court decision No. 1213089, Commercial Court of Kyiv was adopted on 13.11.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 33/296. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: