Court ruling № 121303129, 02.09.2024, Mezhova District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 181/1502/23

Провадження № 2/181/27/24

У ХВ АЛ А

"02" вересня 2024 р. с-ще. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючоїсудді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Острянин В.В.,

представника відповідача Державної казначейської служби України за довіреністю Тараненко М.С. (ВКЗ)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться на розгляді вищезазначена цивільна справа.

23 жовтня 2023 року до канцелярії суду від керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. надійшла заява про залучення до участі у справі Дніпропетровської обласної прокуратури в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, з метою всебічного розгляду справи та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для ухвалення законного та справедливого судового рішення.

У судове засідання представник позивача адвокат Захарчук К.О. не з`явилася, надала клопотання відповідно до якого зазначила, що представником позивача 11.03.2024 року відповідачам у справі було направлено відповідь на відзив. Станом на теперішній час відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом щодо подання своїх заперечень чи пояснень або інших процесуальних документів. Підготовче провадження триває з 09.10.2023 року. У зв`язку із викладеним позивач просить закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті. Провести судового засідання, призначене на 02.09.2024 о 10.00, позивач просить без його участі та участі його представника, оскільки на судовому засіданні не мають змоги бути присутніми. Позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Державної казначейської служби України за довіреністю Тараненко М.С. у судовому засіданні проти задоволення заяви керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про залучення третьої особи до участі у справі, не заперечувала.

Представник відповідача Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників, розглянувши заяву керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як передбачено вимогами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб суд постановляє ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом спору є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Так, у кримінальному провадженні №12017040480000299 від 25.06.2017 року, досудове розслідування здійснювалося Межівським ВП СВП ГУНП в Дніпропетровській області (на даний час СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області), а процесуальне керівництво - Першотравенською окружною прокуратурою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідач у справі Головне управління Державної казначейської служби України, є фактично лише розпорядником державного бюджету, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не є розпорядником державного бюджету, то її представники не мають повноважень надавати пояснення міркування та докази щодо наявності шкоди, спричиненої позивачу, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) така шкода була заподіяна.

Разом з тим, в системі органів прокуратури області необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності наділена лише Дніпропетровська обласна прокуратура.

За таких обставин, враховуючи, предмет спору, а також, що майбутнє судове рішення може вплинути на права або обов`язки Дніпропетровської обласної прокуратури, крім того, залучення третьої особи надасть можливість винести повне та обґрунтоване рішення у справі на підставі наданим пояснень всіма учасниками процесу, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Щодо клопотання представника позивача про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, то суд вважає його передчасним, адже з огляду на залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, враховуючи, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, а переважна більшість процесуальних прав має чітко визначені строки їх вчинення, тому суд вважає, що в даному випадку призначення справи до судового розгляду на даному етапі може значно обмежити процесуальні права третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись 53 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Біжко С.В. про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування - Дніпропетровської обласноїпрокуратури вякості третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору,на сторонівідповідача - задовольнити.

Залучити доучасті урозгляді цивільноїсправи уякості третьоїособи,яка незаявляє самостійнихвимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:Дніпропетровську обласну прокуратуру (49044, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, 38, код ЄДРПОУ 02909938).

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Захарчук К.О. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Ф. Літвінова