Decision № 1212851, 05.12.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/445

05.12.07

За позовом Закрите акціонерне товариство «Панна», м. Київ

До Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Київ

Про стягнення 229 087,08 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Фокін О.В. - предст. за довір.

Від відповідача Дурицький О.П. –предст. за довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення збитків у розмірі 229 087,08 грн. згідно укладеного Договору № 01-2006-W|C від 16.04.2006р. про страхування транспортних засобів, посилаючись на відмову виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2007р. порушено провадження у справі.

Справа розглядалася в судових засіданнях 24.10.2007р., 20.11.2007 р. та 05.12.2007 року.

Відповідач у відзиві на позов пояснив, що позов не визнає та він не підлягає задоволенню у зв’язку з умовами страхування. Відповідно до умов та правил страхування відповідач провів розслідування страхової справи та визначив встановлення у правопорушника стану сп’яніння, а тому вважає це суттєвою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. В підтвердження своїх заперечень надав протокол клінічної лікарні від 08.05.2006р.

Позивач у відповідь на відзив оспорив надані відповідачем докази, зокрема протокол, отриманий з матеріалів кримінальної справи, і вважає, що зібрані докази підтверджують, що водій був у нормальному стані, і, оскільки, стався страховий випадок, то позивач наголошує на його право отримати відшкодування.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України складено протоколи, судових засідань , які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін , Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами було укладено Договір страхування автомобіля Lexsus LX 470, 2005 року випуску, шасі № JTJHT00W064005583, що належав позивачу. Договір діє на протязі всього періоду страхування, підтвердженого страховими полісами.

Предметом господарського спору є виконання умов угоди про страхування майнових інтересів товариства позивача у разі пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частини внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Сторони за договором – страховик та страхувальник. Зазначений договір укладали на підставі Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) та Правил № 19-1, 19-3, 19-4, зареєстрованих відповідно Міністерством фінансів України.

З 13.12.2006р. відбулися зміни у назві страхової компанії відповідача . Колишня страхова компанія «Гарант авто»змінила назву на ВАТ Українська страхова компанія «Дженерелі Гарант».

08.05.2006р. приблизно о 04:40 год. водій позивача (Момотюк С.В.), використовуючи для власних потреб зазначений автомобіль, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль та загинув пасажир. Про настання страхового випадку, у відповідності до умов п. 5.2.3. Договору, страховик був повідомлений в той же день по телефону, а 11.05.2006р. відповідачу надана письмова заява для проведення службової перевірки та порушення страхової справи (№32250).

За умовами узгодженого договору (п.7.3.) страхове відшкодування підлягає виплаті протягом 15-ти робочих днів після складання страхового акту. Збір доказів про страховий випадок покладається на сторони у відповідності з розділом 5 Договору та згідно його основних положень.

У грудні 2006р. на підставі довідки слідчого управління про обставини страхового випадку по полісу позивача (№19-3317655 від 25.04.2006р.) та в зв’язку з розслідуванням кримінальної справи, що була порушена Деснянським РГ ГУ МВС України в місті Києві, позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення огляду та оцінки збитків пошкодження автомобіля внаслідок описаного ДТП. Оцінка збитків була проведена експертним центром, що має відповідний сертифікат, і позивач наголошує, що його витрати на проведення експертизи склали 1 350 грн. Проведення розрахунків за експертизу документально підтверджується.

Слід зазначити, що відповідно до п. 7.14.2. договору страхувальнику при настанні страхового випадку за рахунок страхового відшкодування в межах страхової суми надається експертна оцінка пошкоджень застрахованого транспортного засобу з оформленням відповідного документу.

До матеріалів справи залучено звіт № 1189, складений 10 квітня 2007р., про оцінку пошкодженого автомобіля та визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля. Розмір зазначених збитків складає 227 737,08 грн.

Позивач наголошує, що відповідач повинен йому відшкодувати зазначену суму та його витрати на експертизу.

До матеріалів справи залучено листування, відповідно до якого сторони в досудовому порядку приймали заходи до врегулювання даного господарського спору.

Відповідач листом від 14.05.2007р. відмовив позивачу у страховому відшкодуванні, вважаючи, що скоєне ДТП не відноситься до страхового випадку, а тому виплату страхового відшкодування не проводить, якщо збиток виник внаслідок управління транспортним засобом особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння. В підтвердження своїх доводів відповідач посилався на протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп’яніння від 08.05.2006р. У протоколі зазначено, що лікар Сіваш Ю.В. оглянув стан водія і при зовнішньому обстеженні та перевірці поведінки встановив, що водій спокійний, стан його свідомості орієнтований, мовна здатність не порушена, хоча міміка як ознака рухомої здатності людини млява. Відомості про останнє вживання алкоголю, або інших речовин, записані зі слів обстежуваного про те, що він пив пиво.

В результаті службового розслідування, яке проводилося працівниками ДАЇ, водія Мамотюка С.В. було доставлено до медичного закладу клінічної лікарні «Соціотерапія». Наведені вище записи вказують на наявність запаху спиртного у водія та висновок медичного огляду вказує на наявність ознак алкогольного сп’яніння.

Проте, позивач зазначає, що в той же день водій позивача проводив медичний огляд з використанням відповідних технічних та лабораторних засобів і отримав довідку, з якої слідує, що під час відбору аналізу спирту не виявлено. Відповідна довідка Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги також залучена до матеріалів справи.

Позивач наводить доводи, що оскільки огляд водія, згідно наведеного протоколу, проводився через 3 години після ДТП, то його висновки не можуть вважатися належним доказом стану сп’яніння водія під час скоєння ДТП. До того ж довідка медичного огляду вказує на не виявлення спиртів під час проведення аналізу №4604 від 08.05.2006р.

Таким чином, суд погоджується з доводами і поясненнями позивача, і вважає відмову відповідача від виплати страхового відшкодування такою, що не узгоджується з умовами укладеного договору.

Позивач, виконуючи умови договору, своєчасно повідомив про факт події і, відповідно, не позбавив відповідача права брати участь у проведенні досліджень та експертиз (яка було проведена 10 квітня 2007 року без участі відповідача).

Згідно п. 5.3.6. страховик передбачив випадки відмови у сплаті страхового відшкодування. Випадок, що є предметом даного спору не передбачений.

Позивач зі свого боку прийняв залежні від нього заходи щодо документального підтвердження права на страхове відшкодування.

Відповідно до наведених доказів та пояснень сторін по суті позову , Суд вважає, що між сторонами склалися договірні відносини, виконання умов яких є обов’язковими для кожної із сторін. На кожну із сторін покладаються обов’язки, які сторони зобов’язуються виконувати.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільно Кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова у виконанні зобов’язання не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав належним чином умови укладеного між сторонами Договору, виконавши всі дії, які були передбачені даним Договором, у зв’язку з чим відповідач відмовився неправомірно від виконання своєї частини зобов’язання та проведення страхового відшкодування.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст.. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним та обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, ст.. 990-992 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(01041 м. Київ, Ново печерський провулок 13/3, інд.код 16467237) на користь закритого акціонерного товариства «Панна»(01004, м. Київ, вул.. Червоноармійська, 48, оф. 1, інд.код 24254900) загальну суму страхового відшкодування у сумі 229 087,08 грн. та судові витрати –2 290,87 грн. держмита і 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан