ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
04.12.07 Справа№ 8/252
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.
при секретарі Габаковській Х.В.
розглянув матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал”, м.Миколаїв
до відповідача: Приватного підприємця Стойка Р.І., с.Липівка
про стягнення 2 112,04 грн.
за участю представників:
від позивача: Турчин Я.М.- юрисконсульт
від відповідача: не з’явився
Права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз’яснено.
Суть спору: Позов заявлено Міським комунальним підприємством „Миколаївводоканал” до приватного підприємця Стойка Р.І. про стягнення 2 112,04 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвалою суду від 01.10.2007 р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 13.11.2007 р. В судовому засіданні 13.11.2007 р. оголошувалась перерва до 28.11.2007 р. для доручення додаткових доказів, яка була продовжена до 04.12.2007 р.
Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги підтримав з підстав викладених в заяві та поясненнях у судовому засіданні.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте подав н адресу суду докази оплати заборгованості за надані послуги у розмірі 200 грн., а також подав клопотання про розстрочення виконання рішення на шість місяців рівними частинами у зв’язку з важким фінансовим становищем.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по них докази, вислухавши думку представників сторін, суд встановив:
Відповідно до рішення сесії Миколаївської міської ради від 16.06.2005 р. № 634 у зв’язку з реорганізацією ЖКП „Житлосервіс” з 01.07.2005 р. передано його мережі і споруди на баланс МКП „Миколаївводоканал”, як правонаступника.
Згідно з матеріалами справи між МКП “Миколаївводоканал” та ПП Стойком Р.І. укладено договір № 150 від 20.10.2005 р., №196 від 06.12.2006 р. про надання послуг з водопостачання та водовідведення умовами якого виконавець (позивач) зобов’язався надавати послуги з водопостачання та водовідведення, а спожива (відповідач) - своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах договору та відповідно до норм Держстандарту і МОЗ України, а також договір за №153 від 10.08.2007 р. на скидання та приймання стічних вод до комунальної каналізаційної мережі за виконавець (позивач) зобов’язався приймати стічні води у встановленому розмірі згідно Держстандарту та МОЗ України, а споживач (відповідач) - приймати та своєчасно оплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору, однак всупереч договорам відповідач свої зобов’язання не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 1612,04 грн. Враховуючи, що відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем на суму 200 грн. сума боргу становить 1412,04 грн.
Розмір плати за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення визначено тарифами, встановленими виконкомом Миколаївської міської ради від 05.08.2004 р. за № 507, від 18.07.2006 р. за № 185 та від 26.12.2006 р. за № 412.
Крім того, відповідачем не проведено в повному розмірі оплати витрат позивача, пов’язаних з виготовленням та видачею йому технічних умов від 28.11.2006 р. № 463 з підключення об’єкту до загальних водопровідно-каналізаційних мереж (сплачено лише 300 грн.). За висновком КРУ в Миколаївському районі (акт від 27.06.2007 р. № 31-09/17) при видачі відповідачу технічних умов підлягало до сплати 800 грн., як кошти на розвиток водопровідно-каналізаційних мереж на підставі рішення Миколаївської міської ради №982 від 24.03.2006 р. відповідно до листа Головного державного санітарного лікаря Л/о від 12.05.2005 р. № 2419/01. В задоволенні вимог позивача щодо стягнення 500 грн. витрат на виготовлення та видачу відповідачу технічних умов необхідно відмовити, оскільки добове споживання води відповідачем згідно технічних умов становило 2 куб.м.
Оскільки клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення обгрунтоване належним чином, суд вважає за можливе відповідно до п.6 ст.83 ГПК України розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами.
Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши думку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані в частині стягнення 1412,04 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 75, 82, п.6 ст.83, ст.ст. 84, 85, 115-117 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задоволити частково.
Стягнути з приватного підприємця Стойка Руслана Івановича (81605, Львівська обл., Миколаївський р-н, с.Липівка, вул.Шевченка) на користь Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (81600, Львівська обл., м.Миколаїв, вул.Возз’єднання, 10; р/р 26009301470692 в Промінвестбанку м.Миколаєва, МФО 325451, код ЄДРПОУ № 03348809) 1412,04 грн. заборгованості за надані послуги, 68,20 грн. - державного мита та 78,89 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розстрочити виконання рішення на 6 місяців, а саме: у грудні 2007 р. стягнути 235,34 грн. - основного боргу, 68,20 грн. - державного мита та 78,89 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з січня 2008 р. до травня 2008 р. включно - по 235,34 грн. боргу щомісячно.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
2. В частині стягнення 200,00 грн. –основного боргу провадження у справі припинити.
3. В частині стягнення 500,00 грн. за виготовлені технічні умови - відмовити.
Суддя
The court decision No. 1212845, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 04.12.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 8/252. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: