Decision № 121278, 11.09.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.09.06 р. Справа № 17/236

Суддя господарського суду Донецької області, Татенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь

до відповідача: Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Секонд ЛТД”, м. Маріуполь

про стягнення 1 344 349,16 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ушева М.І.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча”, м. Маріуполь звернулося з позовом до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Секонд ЛТД”, м. Маріуполь про стягнення 1 344 349,16 грн.:

- сума основного боргу 1228286,00грн.;

- сума пені 116063,16грн.

В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву від 29.08.06р. про уточнення позовних вимог, в якої відмовився від стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1228286,00грн., у зв’язку з його оплатою, та просив суд припинити провадження у справі в цієї частині та стягнути пеню у розмірі 116063,16грн.

Відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення суми основної заборгованості 1228286,00грн. судом не приймається, оскільки це суперечить ст.22 ГПК України, яка надає право позивачу відмовитися від усього позову, а ні від його частини. Тому, справа розглянута в межах первісно заявлених вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на вимоги контракту №249/13/325 від 02.08.05р., товарно-транспортні накладні, специфікації, платіжні вимоги-доручення та інші матеріали справи.

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, у судове засідання свого представника не направив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв’язку з чим, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного

На виконання умов контракту №249/13/325 від 02.08.05р., (далі – контракт), укладеного між сторонами, в період з грудня 2005р. – січень 2006р., позивач поставив відповідачу товар – металопродукцію загальною вартістю 1433737,36грн., що підтверджується матеріалами справи. Відповідач на момент подачі позову позивачем вартість товару оплатив частково, в сумі 205451,36грн.

Після звернення з позовом, відповідач платіжним дорученням №1 від 22.08.06р. оплатив вартість наданого товару у повному обсязі, а саме в сумі 1228286,00грн., у зв’язку з чим згідно п.11 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми 1228286,00грн. має бути припиненим у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Пунктом 7.1 контракту передбачено, що у випадку порушення строків оплати, передбачених даним контрактом, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно ч.2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання» (далі – «Закон») встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою, який має пріоритет по відношенню до ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України. До того ж Закон не встановлює відповідний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, а – лише обмеження розміру пені, який має застосовуватись при розрахунку суми пені.

У зв’язку з чим, розрахунок пені позивача відповідає вимогам діючого законодавства та підлягає задоволенню в сумі 116063,16грн.

Судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 22,33, 34, 43,46, 49,78, п.11 ст. 80, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Секонд ЛТД” (87524, м. Маріуполь, вул.Сеченова, буд. 63а, ЄДРПОУ 20330053) на користь Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча” (87504, м. Маріуполь, вул.Левченко,1, ЄДРПОУ 00191129) пеню у розмірі 116063,16грн.; витрати по сплаченому держмиту в сумі 13443,49грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості у сумі 1228286,00грн. припинити.

Суддя Татенко В.М.