Court ruling № 121265254, 28.08.2024, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

Справа № 285/3435/24

провадження № 2-а/0285/79/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Васильчук Л. Й.

секретаря судового засідання Букши О. В.

розглянувши клопотання позивача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови від 18.06.2024 року серії ЕНА № 2419371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1ст. 122 КУпАПу виді штрафу у розмірі 340 грн.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження.

28.08.2024 ОСОБА_1 подав клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України. Аналогічну позицію щодо належного відповідача висловила і представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, подавши відповідне клопотання.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17), при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Враховуючи, що позивачем помилково було вказано неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області, спірні правовідносини якого не стосуються, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.3 ст.48 КАС України підстав для заміни відповідача на належного відповідача, а саме на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України.

Керуючись ст.ст.48,248 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Одеській області на належного відповідача, а саме на Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України.

Залучити у якості відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (ЄДРПОУ: 40108740, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5)

Відкласти розгляд справи на 10 год 24.10.2024 року.

Копію ухвали надіслати на адресу відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, встановивши строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Зобов`язати представника відповідача надати суду усі матеріали (протокол, постанову про адміністративне правопорушення, відео або фотодокази у разі фіксації правопорушення тощо), що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право направити відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Васильчук Л. Й.