Decision № 1212608, 20.09.2007, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 6/599

20.09.07

За позовом Приватного підприємства «Промавтосервіс»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Water World»

Про зобов’язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача Булгакова Л.А. (за дов. б/н від 10.09.2007)

Від відповідача Сахнюк С.А. (директор)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватне підприємство «Промавтосервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Water World»про зобов’язання закінчити ремонтні роботи з перепланування об’єкту оренди та передати нежилі приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання за договором оренди від 15.01.2007 щодо повноти та своєчасності виконання ремонтних робіт.

Ухвалою суду від 10.09.2007 було порушено провадження у справі № 6/599, розгляд справи призначено на 20.09.2007.

Представником відповідача надані суду письмові пояснення, в яких сторона визнала, що взяті на себе зобов’язання не виконав у зв’язку з відсутністю коштів, чим порушено права позивача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

05.02.2007 між товариством з обмеженою відповідальністю «Water World»(орендодавцем) та приватним підприємством «Промавтосервіс»(орендарем) було укладено договір оренди (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) орендодавець зобов’язується передати орендареві в строкове користування нежилі приміщення № 18 та № 19 в будинку № 10 літ. «А»по вул. Шота Руставелі в м. Києві, загальною площею 156,3 кв. м. (далі –об’єкт оренди), а орендар зобов’язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути об’єкт орендодавцеві в належному стані.

Об’єкт оренди надається орендарю для розміщення закладу торгівлі продовольчими товарами та закладу громадського харчування.

Згідно з п. 1.5 Договору об’єкт оренди має бути переданий орендарю після закінчення ремонтних робіт з перепланування відповідного проекту «Ремонт з перепланування нежитлових приміщень № 18 та № 19 в будинку № 10 літ. «А»по вул. Шота Руставелі для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування».

Відповідно до п. 2.2.1 Договору орендодавець зобов’язаний в строк до 04.06.2007 закінчити ремонтні роботи з перепланування об’єкту оренди відповідно до проекту «Ремонт з перепланування нежитлових приміщень № 18 та № 19 в будинку № 10 літ. «А»по вул. Шота Руставелі для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування»та передати об’єкт оренди орендареві в належному стані.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що об’єкт оренди передається орендарю у термін не пізніше 04.06.2007 року за актом приймання-передачі, в якому сторони зазначають площу приміщення, що орендується, склад майна, перелік внутрішніх мереж та технічні характеристики приміщення.

Відповідач належним чином умови Договору не виконав, внаслідок чого ремонтні роботи за вищевказаним проектом в зазначений термін не закінчив приміщення в користування не передав.

Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про зобов’язання закінчити ремонтні роботи з перепланування об’єкту оренди та передати нежилі приміщення в користування є законними та обґрунтованими.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Water World»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 10, літ. «А», н/п № 18, код 23714788) закінчити ремонтні роботи з перепланування об’єкту оренди відповідно до проекту «Ремонт з перепланування нежитлових приміщень № 18 та № 19 в будинку № 10 літ. «А»по вул. Шота Руставелі для розміщення закладів торгівлі та громадського харчування»та передати нежилі приміщення № 18 та № 19 в будинку № 10 літ. «А»по вул. Шота Руставелі в м. Києві приватному підприємству «Промавтосервіс»(м. Київ, вул. Гомельська, 55, код 32378597) протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Water World»(м. Київ, вул. Шота Руставелі, 10, літ. «А», н/п № 18, рахунок 260080131309 в ЗАТ «Банк НРБ», МФО 320627, код 23714788) на користь приватного підприємства «Промавтосервіс»(м. Київ, вул. Гомельська, 55, рахунок 260085781 у ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 32378597) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 12.12.2007