Court ruling № 121205083, 21.08.2024, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/16165/23

Провадження № 1-кс/202/5712/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 задоволено та продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описки в зазначенні особи, яка звернулася з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме помилково було зазначено, що з клопотанням звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , замість прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у вступній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2024 року необхідно зазначити вірно особу, яка звернулася з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме - прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного - старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2024 року постановленій за результатами розгляду клопотання про продовження строку покладених обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, зазначивши у вступній та резолютивній частинах ухвали вірно особу, яка звернулася з клопотанням про продовження строку обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, а саме - прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного - старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1