Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"20" серпня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2618/24
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
розглянув матеріали
позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ до 1. Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків , 2. Фізичної особи - ОСОБА_1 , и. Харків про стягнення 195193,92 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк "ПриватБанк", м. Київ звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Приватного підприємства "МАГНІТ +", м. Харків, Фізичної особи - ОСОБА_1 , и. Харків в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним лімітом по договору б/н від 14 грудня 2015 року, в розмірі 195193,92 грн (84219,30 грн - заборгованість за кредитом; 39105,82 грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 70130,50 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 1738,30 грн - заборгованість по комісії за користуванням кредитом). Просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору.
Керуючись частиною 6 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що відповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, що не є підприємцем, суд звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області про зареєстроване місце проживання (перебування) Фізичної особи - Кузнецової Раксани Віталіївни.
Через канцелярію суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова та Харківської області подано відповідь (вхідний № 20276) про місце проживання (перебування) Фізичної особи - Кузнецової Раксани Віталіївни.
Розглянувши позовну заяву з додатками, суд встановив, що така відповідає процесуальним вимогам статтей 162, 164, 172 ГПК України, а відтак, на підставі статті 176 ГПК України, приймає позовну заяву до розгляду і відкриває провадження у справі.
Пунктом 4 частини 2 статті 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Частиною 1 статті 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина 3 статті 12 ГПК України).
Частиною 1 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини 5 статті 12 ГПК України).
Оскільки у даній господарській справі ціна позову (195193,92 грн) не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в силу пункту 5 частини 1 статті 12 та статті 247 ГПК України, справа підлягає розгляду виключно за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність, а відтак для повного та всебічного встановлення обставин справи відсутня необхідність у проведенні судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, з метою економії процесуального часу учасників справи та виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, в тому числі щодо забезпечення своєчасного вирішення судом спору, суд на підставі частини 5 статті 252 ГПК України вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 8, 12, 162, 164-167, 176, 232-236, 249, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі № 922/2618/24.
2. Розгляд справи № 922/2618/24 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Встановити відповідачам, згідно статті 251 ГПК України строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзивів на позов.
4. Встановити позивачеві, згідно статті 251 ГПК України строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзиви з дня їх отримання.
5. Встановити відповідачам, згідно статті 251 ГПК України строк 5 днів на подання до суду заперечення на відповідь на відзиви з дня її отримання.
6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу підписано 20.08.2024 року.
СуддяП.В. Хотенець
The court decision No. 121104213, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 20.08.2024. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/2618/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: