Decision № 12104, 21.06.2006, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2006 р. Справа № 1/208-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Легіон", м.Херсон

до Колективного підприємства "Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство", м.Херсон

про стягнення 5290грн. 75коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

ПП "Легіон" звернулося до суду з позовом про стягнення з Колективного підприємства "Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство" 4655грн. заборгованості за надані послуги по охороні об'єкту відповідача "Реміксер", 169,63грн. збитків від інфляції, 63,56грн. річних та 402,56грн. пені.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзиву на позовну заяву до суду не надіслав. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про порушення справи отримана ним 14.06.2006р. Будь-яких заперечень до позову ним суду не надіслано. Правом участі у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні товариство не скористалося. Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 18.07.2005р. укладений договір на охорону. Відповідно умов цього договору КП "Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство" є замовником, а ПП "Легіон"- охоронцем.

Відповідно до п.1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання по охороні об'єкту відповідача "Реміксер", а відповідач згідно з п.п."г" п.3.1 ст.3 договору зобов'язався своєчасно оплачувати послуги охоронної фірми.

Зобов'язання щодо охорони об'єкту "Реміксер" позивач виконав належним чином, про що свідчать складені сторонами акти виконаних робіт: №12 від 21.12.2005. за послуги за листопад 2005р., вартість яких визначена в сумі 3555,50грн.; №12/Р від 06.12.2005р.за послуги за грудень 2005р. на суму 1102,50грн. Вказані акти підписані представниками обох сторін та скріплені печатками сторін.

Відповідно до п.5.2 договору відповідач зобов'язався проводити оплату за надані послуги на підставі акту виконаних робіт щомісячно до 30 числа звітного періоду (місяця).

При укладені договору між сторонами виникли господарські відносини, які регулюються Господарським кодексом України, а з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України - Цивільним кодексом України.

Згідно ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, а охорона майна є предметом договору надання послуг в розумінні ст.901 ЦК України, то замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлений договором.

Відповідачем договірні зобов'язання на теперішній час не виконані.

Тому позов в частині стягнення основного боргу в сумі 4655грн. є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Відповідно до зазначеної вище норми позивачем нараховані збитки від інфляції в сумі 169,63грн. та річні в сумі 63,56грн. Розрахунок цих сум здійснений позивачем правильно.

Позов в цій частині також визнається підлягаючим задоволенню.

Як випливає з позову, пеня в сумі 402,56грн. нарахована відповідачу відповідно до п.5.3 договору. Але п.5.3 договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати замовником наданих послуг нараховується пеня за кожен день прострочення платежу відповідно чинного законодавства. Суд вважає, що даним пунктом не встановлено розмір пені, підлягаючої стягненню. Тому посилання позивача на цей пункт договору, а також на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання" безпідставне. Вказаним вище законом передбачено, що пеня нараховується в розмірі, встановленому в договорі, але не може бути більшою ніж подвійна облікова ставка Нацбанку України.

За таких обставин позов в частині стягнення пені суд відмовляє.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати позивача по сплаті державного мита від суми, яка підлягає стягненню, та вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу (судові витрати)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Херсонське міжгосподарське колективне шляхо-будівне підприємство" , м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 132-А, код ЄДРПОУ 03582066 (р.рахунок №26005873 в ХОД АППБ "Аваль" МФО 352093) на користь Приватного підприємства "Легіон", м.Херсон, вул.Кірова, 24, оф. 605, код ЄДРПОУ 32391733 на р.рахунок №26004121 в ХФ ВАТ "Мегабанк", МФО 352714 основний борг в сумі 4824грн.63коп. з урахуванням індексу інфляції, 63грн. 56коп. річних, а також судові витрати позивача на загальну суму 212грн. 24коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна