Court ruling № 121027282, 14.08.2024, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1181/24

2/689/393/24

УХВАЛА

14.08.2024 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М. М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д. А.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ярмолинецька селищна рада, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідач є батьком їх дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 06 травня 2009 року їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не провідував її за місцем проживання, у дошкільному дитячому закладі, який вона відвідувала, не цікавився її здоров"ям, процесом навчання та виховання, ніяким чином її морально не підтримує і взагалі її життям не цікавився та не цікавиться по теперішній час. Окрім цього позивачка вказує, що відповідач негативно випливає на психологічний стан доньки, в якої склалися гарні відносини з її теперішнім чоловіком - ОСОБА_6 та їх спільними з ним дітьми: сестрою ОСОБА_7 та братом ОСОБА_8 . ТОму з метою прав та законних інтересів дитини вважає за доціле позбавити відповідача батьківських прав.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечив, пояснив, що викладені позивачкою обставини не відповідають дійсності. Вказав, що одразу після весілля з позивачкою їх сімейне життя не склалося. 05 травня 2009 року шлюб між ними було розірвано. Далі кожен із них знайшов свою сім"ю і у кожного з них є по двоє дітей від іншого шлюбу. Після народження дочки ОСОБА_9 йому забороняли її бачити, всі його подарунки повертали. Він намагався провідувати дитину, приходив під дошкільний заклад, цікавився її навчанням у школі, був присутнім на загальних шкільних зборах, так як і його діти від іншого шлюбу навчаються в цій школі. Цього року він підійшов до дочки на останньому дзвонику, однак на дитину вчинили психологічний тиск і заборонили з ним спілкуватися. Зазначив, що бажає спілкуватися з дочкою, але утримувався від цього, щоб не створювати конфліктів з сім"єю ОСОБА_10 .

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання, яке підтримала позивачка, з метою з"ясування обставин справи зобов"язати орган опіки та піклування надати суду висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Відповідач і його представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилися. Представника відповідача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник служби у справах дітей Ярмолинецької селищної ради в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зобов"язати орган опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 13 вересня 2024 року.

Зобов"язати орган опіки та піклування Ярмолинецькоїселищної ради надати висновок щодо доцільності позбавлення ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микола БАСЬКОВ