Decision № 12102710, 05.10.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/40605.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Опад"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Кий Авто Холдинг”

про стягнення помилково перерахованих коштів в розмірі 297 000,00грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Білоус Р.А. ордер від 13.09.2010 р., Витяг з договору від 13.09.2010 р.

від відповідача не з'явився

від третьої особи Якубовська І.О. дов. № 10/09 від 01.10.2009 р.

в судовому засіданні 05.10.2010 року відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" (надалі відповідач) помилково перерахованих коштів в розмірі 297000,00 грн.

05.08.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/406, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 16.09.2010 року.

У судове засідання, призначене на 16.09.2010 року, зявився представник позивача, вимоги ухвали Господарського суду про порушення провадження у справі виконав частково.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 16.09.2010 року за ініціативою суду було залучено ТОВ «Кий авто холдинг»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відкладено розгляд справи на 05.10.2010 року.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

05.10.2010 року в судове засідання зявилися представники позивача та третьої особи. На виконання вимог суду представник позивача надав витребувані ухвалами суду додаткові докази по справі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, вимоги попередніх ухвал не виконав.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" (надалі позивач, повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" (надалі - відповідач) було укладено три договори: - договір доручення № ДП/ж-10/07 від 10.01.2007 року; - договір доручення № П/07-04 від 30.01.2008 року; - договір доручення № ДД/Щ-Ж/01/02-09 від 01.02.2009 року.

Станом на 31.12.2009 року договірні відносини по зазначених договорах були припинені, дія договорів на 2010 рік пролонгована не була.

12.04.2010 року позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за автомобіль Nissan Teana платіжними дорученнями № 725 на суму 207900,00 грн. та № 726 на суму 89100,00 грн. (належним чином засвідчені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

03.01.2010 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Кий Авто Холдинг” (надалі третя особа, довіритель) було укладено договір № ДД/ОЖ/КАХ/03-01/010 (надалі - Договір), відповідно до якого повірений від імені, в інтересах, за рахунок довірителя здійснює пошук потенційних покупців на автомобілі марки Nissan різних моделей і модифікацій, за окремою вказівкою довірителя здійснює інші дії передбачені Договором.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору, за виконання обовязків по договору довіритель виплачує повіреному винагороду, розмір якої визначається сторонами додатково та визначається в акті наданих послуг. Датою сплати ціни товару вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок довірителя.

На виконання вимог Договору № ДД/ОЖ/КАХ/03-01/010 від 03.01.2010 року, 10.04.2010 року між позивачем та громадянином Рай О.А. (надалі - покупець) було укладено договір № НЧ-204 від 10.04.2010 року, відповідно до якого позивач передає у власність покупцеві, а покупець приймає транспортний засіб автомобіль Nissan Teana, якісні та технічні характеристики відповідно до специфікації, що додається до даного договору і є його відємною частиною, та сплачує за нього обумовлену даним договором грошову суму.

Згідно п.п. 3.1 Договору № НЧ-204 від 10.04.2010 року, ціна автомобіля на дату укладання даного договору становить 297000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Покупець сплачує ціну автомобіля в гривнях готівковим коштами в касу продавця або банківським переказом на поточний рахунок продавця.

Як передбачено п. 3.5 Договору № НЧ-204 від 10.04.2010 року виконанням зобовязання покупця по сплаті ціни автомобіля сторони будуть вважати зарахування ціни автомобіля на банківський рахунок продавця, зазначений в договорі.

09.04.2010 року та 10.04.2010 року покупцем було внесено повну вартість за автомобіль, що підтверджується фіскальними чеками № 9213 від 09.04.2010 року на суму 157800,00 грн. та № 9216 від 10.04.2010 року на суму 139200,00 грн.

09.04.2010 року згідно акту прийому-передачі та накладної № 194 від 09.04.2010 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Кий Авто Холдинг” було передано повіреному, тобто позивачу, автомобіль Nissan Teana (належним чином засвідчені копії акту прийому-передачі та накладної долучені до матеріалів справи).

12.04.2010 року позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти за автомобіль Nissan Teana платіжними дорученнями № 725 на суму 207900,00 грн. та № 726 на суму 89100,00 грн. (належним чином засвідчені копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи). Але зазначені кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто", замість належного одержувача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кий Авто Холдинг”.

21.04.2010 року направило претензію відповідачу з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Опад" помилково перераховані грошові кошти в розмірі 297000,00 грн.

Однак, станом на 19.07.2001 року відповідач розрахунок не провів, відповіді на претензію не надав, безпідставно отримані кошти не повернув.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 297000,00 грн.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

1)Положення цієї статті застосовуються до вимог про, зокрема, витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем у звязку з помилкових перерахуванням їх позивачем на розрахунковий рахунок відповідача, тобто отримані без достатніх на то підстав. Отже, відповідач, після отримання помилково отриманих грошових коштів був зобов'язаний повернути їх позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти на суму 297000,00 грн., які належать позивачу, а тому вони підлягають до стягнення.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" (02068, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 16-а, код ЄДРПОУ 24363014) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Кий Авто" (10029, м. Житомир, вул.. Ватутіна, 57, код ЄДРПОУ 13555202) 297000 (двісті девяносто сім тисяч),00 помилково сплачених коштів, 2970 (дві тисячі девятсот сімдесят),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 11.10.10