Court ruling № 121018921, 14.08.2024, Zhydachiv District Court of Lviv Oblast

Справа №443/1446/23

Провадження №2/443/46/24

УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. щодо виконання ухвали судового засідання від 05.03.2024 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_5 права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

26.07.2024 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло клопотання судового експерта про надання у його розпорядження додаткових зразків (об`єктів) для дослідження та внесення змін до ухвали суду про призначення експертизи в частині поставлених перед експертом питань.

В обґрунтування клопотання судовий експерт покликається на те, що Методика проведення молекулярно-генетичних досліджень, якою керуються судові експерти Експертної служби МВС України при проведенні судових експертиз за експертною спеціальністю 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», не передбачає вирішення питання біологічної спорідненості між онучкою та бабусею і дідусем по батьківській лінії, тобто такі методики досліджень в експертних установах системи МВС України відсутні. Можливості Львівського НДЕКЦ при проведенні судових молекулярно-генетичних експертиз обмежуються лише встановленням біологічної спорідненості між батьками та дітьми. Додатковим методом встановлення біологічної спорідненості осіб по чоловічій лінії у Львівському НДЕКЦ може бути молекулярно-генетичне дослідження Y-хромосоми біологічно споріднених осіб чоловічої генетичної статі (дідусь-син-дядько-племінник-онук). Однак завдання, поставлене перед експертом в ухвалі суду про призначення експертизи, може бути вирішене можливостями Львівського НДЕКЦ лише при наявності зразка біологічного матеріалу ОСОБА_6 , як ймовірного біологічного батька дитини ОСОБА_2 . Для дослідження в якості зразка біологічного матеріалу померлого ОСОБА_6 , суд може надати зразки крові, органів, тканин організму померлого, або речі особистого вжитку померлого, які не передавалися іншим особам для користування та не піддавалися чищенню чи пранню (як приклад: зубна щітка, станок для гоління, машинка для стрижки волосся, зубні протези, натільні ланцюжки, каблучки, браслети, ношені і не прані білизна, шапка, рукавиці і т.д.). Описані речі особистого вжитку можуть містити клітини епітелію особи, яка їх використовувала, однак не завжди вдається встановити ДНК-профіль цієї особи, проте це єдина можливість вирішити питання біологічної спорідненості. У разі відсутності реагування на це клопотання упродовж 45 днів, а саме: ненадання у розпорядження експерта додаткових об`єктів та ухвали про зміну питань, поставлених на вирішення експертизи, на винесену ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області буде складено повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 29.07.2024 поновлено провадження у справі

У судовому засіданні позивач підтримала клопотання судового експерта, суду зазначивши, що у неї є належні померлому ОСОБА_6 наручний годинник та піджак, а також інші речі, які вона може надати на експертизу.

Представник позивача клопотання судового експерта підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 суду зазначив, що вважає за правильне спочатку допитати у судовому засіданні судового експерта з метою з`ясування, скільки часу епітелій може зберігатися на речах, щоб, у подальшому, розуміти, які саме речі можна надати на експертизу. Також, зауважив, що зміна поставлених перед експертом питань є, по суті, новою експертизою.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить таких висновків.

Суд не погоджується з позицією представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 щодо допиту у судовому засіданні судового експерта, оскільки у клопотанні судовий експерт чітко роз`яснив, які саме об`єкти та предмети є необхідними для проведення судової експертизи. Також, суд вважає помилковими аргументи представника відповідача про те, що зміна поставлених перед експертом питань є, по суті, новою експертизою, так як зміна (корегування) питань, які ставляться перед експертом, не змінює зміст і завдання самої судової експертизи.

Водночас, щодо заявленого у клопотанні судовим експертом зауваження про необхідність зміни поставлених перед ним питань, суд звертає увагу судового експерта на положення частини 6 статті 103 та пункту 3 частини 6 статті 72 ЦПК України, відповідно до яких питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; судовий експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Аналіз наведених норм процесуального закону дозволяє дійти висновку, що судовий експерт має право в межах предмета експертизи та його спеціальних знань встановити факти, які мають значення для справи, і з приводу яких йому не були поставлені питання (або були поставленні питання, які потребують зміни), зазначивши їх (факти) у відповідному висновку.

Також, суд зважає на можливість вирішення завдання, поставленого перед експертом в ухвалі суду про призначення експертизи, можливостями Львівського НДЕКЦ лише при наявності зразка біологічного матеріалу ОСОБА_6 , як ймовірного біологічного батька дитини ОСОБА_2 , про що судовим експертом зазначено у клопотанні, що суд розцінює як наявність можливості проведення призначеної судом молекулярно-генетичної експертизи, у разі наявності достатньої кількості зразків (об`єктів), та, як наслідок, отримання відповіді на питання, яке випливає зі змісту поставленого перед експертом питання, а саме: наявна чи відсутня спорідненість дитини з кревними родичами, що не виходить за межі спеціальних знань судового експерта та перебуває в межах предмету експертизи.

Окрім наведеного, суд враховує те, що експертом встановлено стислий строк виконання цього клопотання (45 днів), відтак з метою своєчасного його виконання в частині надання зразків крові, органів, тканини організму померлого ОСОБА_6 або інших належних йому речей особистого вжитку, які не передавалися іншим особам для користування та не піддавалися чищенню чи пранню, суд вважає за необхідне зобов`язати сторони, якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. до 01.09.2024 запитувані об`єкти та речі (за наявності таких у сторін).

Враховуючи вищевикладене у свої сукупності, суд вважає, що матеріали цивільної справи №443/1446/23 слід надіслати до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи ДНК-тесту на спорідненість відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2024, а провадження у справі зупинити на час проведення цієї експертизи.

Керуючись статтями 102-105, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Матеріали цивільної справи №443/1446/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Жидачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Львова, Орган опіки та піклування Ходорівської міської ради про встановлення факту батьківства, визнання факту спільного проживання однією сім`єю, визнання автомобіля спільним майном, визнання за позивачкою права власності на частину автомобіля та визнання за малолітньою ОСОБА_5 права власності на майно в порядку спадкування надіслати до Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України відповідно до ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 05.03.2024.

Сторонам у справі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) надати судовому експерту Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бено Ю.Й. до 01.09.2024 зразки крові, органів, тканини організму померлого ОСОБА_6 або інші належні йому речі особистого вжитку, які не передавалися іншим особам для користування та не піддавалися чищенню чи пранню (за наявності таких).

Роз`яснити судовому експерту положення частини 6 статті 103 та пункту 3 частини 6 статті 72 ЦПК України, відповідно до яких питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта; судовий експерт має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 15 серпня 2024 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів