Court ruling № 121014603, 15.08.2024, Dovhyntsivskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 211/1233/15-к

Провадження № 1-кп/211/418/24

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №1201504023000056, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Кривий Ріг, з вищою освітою, проживаючий за зареєстрований у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1201504023000056 від 31.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки фактично, до змісту обвинувального акту дії ОСОБА_5 пов`язані з умисними діями публічного акціонерного товариства "Криворіжідустрбуд", які в свою чергу призвели до заподіяння матеріальної шкоди управлінню капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради. При цьому до участі у справі не залучено в якості потерпілого управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, що є грубим порушенням вимог пункту 3 частини 2 статті 291 КПК України.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечувала, просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків, оскільки зазначені стороною захисту недоліки обвинувального акту дійсно мають місце і їх необхідно усунути.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом приходить до таких висновків.

Згідно ст. 110 КПК України - обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування). Дана норма є імперативною і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з обвинувального акту в ньому не залучено до участі в якості потерпілого управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

За таких підстав, оскільки виявлені недоліки обвинувального акту виключають можливість призначення справи до судового розгляду, тому суд, встановивши наявність даних недоліків, з метою не допущення порушення права на захист обвинуваченого, вважає що клопотання захисника підлягає задоволенню, а обвинувальний акт поверненню прокурору для їх усунення, при цьому інші питання підготовки справи до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України судом не вирішуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні №1201504023000056, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025 року, відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .