Court ruling № 121013099, 13.08.2024, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 583/2176/24

1-кс/583/1247/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42023202520000081 від 26.09.2023

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 42023202520000081 від 26.09.2023.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурору ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України через те, що прокурор без законних на те підстав виділив матеріали кримінального провадження з метою повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його клієнта.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу не вбачає, він не заінтересований у результатах розгляду справи, а відвід захисника зводиться до незгоди з прийнятим прокурором рішенням про виділення матеріалів кримінального провадження.

Підстави для відводу прокурора визначені у ст. 77 КПК України:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід, повинна довести на підставі доказів факт упередженості у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Прийняття певних рішень прокурором у кримінальному провадженні несвідчать про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження та не викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зважаючи на викладене, заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6