Court ruling № 121005166, 14.08.2024, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Житомир справа № 240/5909/22

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати їй доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII); зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 01.09.2021 нарахування та виплату їй щомісячної доплати до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону № 796-XII, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 позов задоволено.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду судом 12.12.2022 представнику позивача було видано два виконавчі листи.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому вона просить встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 14.07.2022 у справі № 240/5909/22.

Дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає таке.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 1 та 2 статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, процесуальним законом передбачено право позивача після прийняття судом рішення у справі на звернення з клопотанням (заявою) про встановлення судового контролю, у разі існування ризику його невиконання.

Звертаючись до суду з питання встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи в обґрунтування необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача ухилитись (ухилятись) від виконання.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених згідно із судовим рішенням обов`язків та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення, надає право суду встановлювати судовий контроль.

Проте, всупереч наведеному, в поданому клопотанні про встановлення судового контрою ОСОБА_1 не наведено жодних доводів й мотивів на його обґрунтування, а лише процитовано норми Конституції України та процесуального закону, що регулюють питання обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, та зауважено про обґрунтованість поданого нею у даній справі позову й наявність у неї права на звернення з цим клопотанням як таким.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення у порядку статті 382 КАС України судового контрою за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 у справі №240/5909/22 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Суддя Н.М. Майстренко