№ 120985921, 13.08.2024, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

Код суду 233 № 233/3194/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працював начальником зміни на НКМЗ на даний час на простої, неофіційно підробляє водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року о 09 год. 50 хв. в м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 12 біля АЗС «КОТТО» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови). Від проходження на місці продуття алкотестеру DRAGER 6810 чи проїхати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння через те, що в його машині був товар який швидко псується, холодильне устаткування поломане, на місці зупинки Драгеру не було, слід було чекати поки його привезуть. Зазначив, що не був відсторонений від керування транспортним засобом та поїхав далі. Під час складання протоколу підписував документи не читаючи їх. Постанову про адміністративне правопорушення щодо ременів безпеки сплатив через Дію на місці зупинки.

Разом з цим, від захисника ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на протокол в яких останній просить визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 799128 від 24.05.2024, відеозаписі та письмових поясненнях та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Вказує, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили той факт, що ОСОБА_1 «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку» матеріали справи не містять.

На його думку, з матеріалів справи не вбачається підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такі підстави виникають після: встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом; виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння; висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; г) відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності.

Захисник вважає, що адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена лише за відмову водія від проходження саме медичного огляду на стан сп`яніння. Закон не передбачає обов`язку водія проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою СТЗ (згідно матеріалів справи газоаналізатору «Драгер») на місці. Відтак, виключається і відповідальність водія за відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер».

Стверджує, що відповідно до Протоколу підставою для висунення ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан сп`яніння стало виявлення у нього явних ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови. Разом з цим, наявний у матеріалах відеозапис не містить відомостей про виявлення у ОСОБА_1 зазначених ознак. З відеозапису спілкування з ОСОБА_3 , працівник поліції вказує лише на одну ознаку: запах алкоголю з порожнини рота, не зазначаючи яким чином він це виявив. Відеозапис не містить відомостей про наявність інших зазначених у протоколі ознак, як тремтіння рук, порушення мови. Сам ОСОБА_1 заперечує, що станом на 09-50 годин 24.05.2024 у нього були будь-які ознаки сп`яніння, у тому числі, зазначені у протоколі. Він заперечує факт вживання спиртних напоїв 24.05.2024 або напередодні. Протокол та пояснення до нього підписав, не читаючи, бо поспішав у справах. Того ж дня, повернувшись у місто Краматорськ, він пройшов огляд у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», за результатами якого отримав висновок «Тверезий» (Акт № 674 від 24.05.24). Підтвердженням відсутності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння є той факт, що він не був відсторонений від права керування транспортним засобом, а після складання протоколу продовжив рух. Інформація в протоколі про його відсторонення не відповідає дійсності. Даний запис працівник поліції до протоколу вніс пізніше. Підтвердженням цього є той факт, що у копії протоколу, наданого ОСОБА_1 , цей запис відсутній. За таких умов, матеріали провадження не містять доказів наявності у працівників поліції підстав вимагати від ОСОБА_1 24.05.2023 о 09-50 годині пройти огляд на стан сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах провадження відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від негайного проходження огляду на стан сп`яніння через те, що за службовими обов`язками повинен був терміново доставити до місця відвантаження продукти харчування з коротким терміном зберігання. Як вбачається з наявного серед матеріалів провадження відеозапису (час 10:04:55) ОСОБА_1 , пояснюючи причини відмови від проходження огляду, зазначає про необхідність їхати за службовими справами та необхідністю доставки продуктів харчування які швидко псуються. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , працівник поліції хоча формально і запропонував йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», фактично повідомив, що цей засіб у них відсутній і ОСОБА_1 для проходження огляду необхідно буде їхати до «наркології» у місто Краматорськ. ОСОБА_1 не заперечував проти цього, але тільки після доставки продуктів. Наявний «відеозапис» свідчить про відсутність ознак «недвозначного трактування відмови». Відповідно до «відеозапису» працівник поліції не зазначає в якому саме медичному закладі пропонується ОСОБА_1 пройти огляд і чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від цього. Разом з цим матеріали справи містять «направлення на огляд водія транспортного засобу» видане до закладу охорони здоров`я «Наркологічний диспансер м. Костянтинівки» однак, відповідно до наказу ДОЗ Донецької ОДА від 27.04.2020 № 255 на території м. Костянтинівки право на проведення огляду надано 2 закладам охорони здоров`я: «ВСП КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» та КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради». За таких умов, «Наркологічний диспансер м. Костянтинівка» не мав повноважень на проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і вимоги працівника поліції щодо проходження огляду у цьому закладі є протиправними.

Вважає, що жоден з доданих до матеріалів справи документів не може вважатися доказом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з результатами огляду із використанням СТЗ, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Таким чином, вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП не відповідає обставинам справи. Протокол та додані до нього докази не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, а тому не можуть вважатися такими у розумінні статті 251 КУпАП, у зв`язку з чим просить суд визнати недопустимими доказами відомості, викладені у протоколі серії ААД № 799128 від 24.05.2024, відеозаписі та письмових поясненнях та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Трофімчука В.В., дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення доходжу висновку про таке.

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799128 від 24 травня 2024 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого о 09 год. 55 хв. 24 травня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота;

- поясненнями ОСОБА_1 від 24 травня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що напередодні, а саме 23 травня 2024 о 18 годині вжив два літра алкогольного пива Львівське, після чого 24 травня 2024 року о 09 годині 50 хвилин керував транспортним засобом в м. Костянтинівка та був зупинений працівниками поліції поблизу АЗС «МОТТО» де під час спілкування працівникам поліції у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови після чого на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у медичному закладі відмовився. Від керування був відсторонений. Тиску фізичного або психологічного з боку працівників поліції до нього застосовано не було;

- копією посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копієї постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2222869 від 24.05.2024 відповідно до якої ОСОБА_4 керував транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки,

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу при дослідження якого суддею встановлено, що відеозапис триває 02 хв. 33 сек. Стоячи на узбіччі проїзної частини працівник поліції повідомляє чоловіку у цивільному одязі про те, що запис здійснюється 24 травня 2024 року о 10 год. 04 хв., адреса знаходження: м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, 12 та просить представитись водія. На, що чоловік представляється ОСОБА_1 та називає дату народження та місце проживання. На запитання працівника поліції ОСОБА_1 повідомляє, що керував транспортним засобом ГАЗ 3302 номерний знак НОМЕР_1 . Працівник поліції роз`яснює водієві, що його було зупинено у зв`язку з тим, що він під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, потім під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у в`язку з чим останньому запропоновано продути на місці алкотестер Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та пояснив, що йому потрібно їхати працювати. Працівник поліції повідомив, що стосовно ОСОБА_4 буде складено постанову за ч. 5 ст. 121 та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 запитує у працівника поліції чи може він пройти огляд на стан сп`яніння пізніше протягом дня коли повернеться в своє місто, оскільки має відвантажити товар, на що працівник поліції наголошує про те, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводівзахисника провідсутність ознакалкогольного сп`янінняу водія ОСОБА_1 суддею звертаєтьсяувага нате,що піднаявністю уособи ознаксп`яніннянеобхідно розумітиприпущення поліцейськогопро наявністьу особитакого стану,яке ґрунтуютьсяна порівнянніфізичного станута поведінкиособи ізстаном таповедінкою яківизначені нормативнимидокументами іуказують нанаявність такогостану.У будь-якомувипадку висновокполіцейського пронаявність уособи ознаксп`яніннямістить суб`єктивнийхарактер.Як вбачаєтьсяіз протоколупро адміністративнеправопорушення,у ньомузазначені ознаки,які далиполіцейському підставивисунути вимогупро необхідністьпроходження ОСОБА_1 огляду настан алкогольногосп`яніння,на відеозаписіполіцейський зазначаєпро наявністьзапаху алкоголюз порожнинироту,в тойже часводій цьогоне заперечуєта вказанаознака зазначенав направленіводія домедичного закладута упротоколі.Слід звернутиувагу,що Інструкціяпро порядоквиявлення уводіїв транспортнихзасобів ознакалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 09.11.2015№ 1452/735не вимагаєодночасно сукупностівсіх ознакалкогольного сп`яніння,достатньо навітьодної.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду. Зазначене прямо передбачено нормі абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що у працівників поліції з собою не було газоаналізатора у зв`язку з чим він не міг бути використаним на місці зупинки транспортного засобу не приймається суддею до уваги, адже ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. Демонстрація наявності технічного приладу особі, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не передбачена законодавством.

Крім того, за інформацією наданою на запит суду у листі № 2967/401/04-2024 від 12.08.2024 ОСОБА_5 є інспектором ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецької області та проходить службу на відповідній посаді у поліції і йому присвоєно спеціальне звання поліції. 24.05.2024 року згідно Журналу «обліку видачі, повернення газоаналізатора Alkotest Grager 6810» прилад Драгер був виданий старшому сержанту поліції ОСОБА_6 , який згідно розрахунку сил знаходився в екіпажі спільно з інспектором ВРПП Бахмутського РВП старшим лейтенантом поліції Сенкевичем В.А. та старшим сержантом поліції ОСОБА_7 .

В письмових запереченнях захисника та поясненнях суду ОСОБА_1 повідомив, що звернувся до закладу охорони здоров`я м. Краматорська, де йому було проведено огляд на стан сп`яніння, за результатами якого о 16 год. 55 хв. 24 травня 2024 року у останнього ознак сп`яніння не виявлено. Проведений огляд не враховано суддею та не прийнято до уваги, оскількиІнструкцією №1452/735чітко визначено порядок проведення відповідного огляду.

Так, п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції визначено, що Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З наведеного слідує, що доставка особи для проходження огляду здійснюється поліцейським, а не самостійно особою, огляд проводиться медичним закладом, який входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просив врахувати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … № 674 від 24.05.2024 складений лікарем КНП «МЦПЛЗ» м. Краматорськ ОСОБА_8 . Проте водій не доставлявся поліцейським, а звернувся самостійно для огляду, відтак підстави для врахування наданого огляду відсутні. Слід зазначити, що ОСОБА_1 зупинив поліцейський о 09 год. 50 хв., а звернувся ОСОБА_1 до медичного закладу о 16 год. 55 хв., майже через 7 годин після зупинки.

Доводи захисника, про те, що йому надано направлення на огляд до медичного закладу «Наркологічний диспансер м. Костянтинівка» який не мав повноважень на проведення огляду суддею до уваги не приймається, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі алкогольного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4ст. 266 КУпАП. В даному випадку водій відмовився їхати до медичного закладу та огляд на стан сп`яніння не проведено. З відеозапису вбачається, що поліцейський пропонував пройти огляд в найближчому медичному закладі без вказівки її назви.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про те, що підписував протокол не читаючи його зміст. Однак суддя розцінює це як обрану позицію захисту, з метою уникнення відповідальності, оскільки у графі протоколу «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вбачається, що стоїть підпис ОСОБА_1 та власноруч написано «пояснення на окремому аркуші додаю, підпис, 24.05.2024». Крім того, матеріали справи містять пояснення до протоколу складені поліцейським, які містять власноруч написані застереження про те, що «с моих слов записано верно, прочитано» підпис ОСОБА_1 24.05.2024».

Твердження захисника щодо відсутності відсторонення водія, що підтверджує тверезий стан водія, не приймаються суддею до уваги, оскільки відсторонення від керування транспортним засобом є мірою заходу забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка використовується по диспозитивній волі посадової особи, яка складає матеріали про адміністративне правопорушення, а тому незастосування такого заходу не спростовують вчинення цією особою правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя звертає увагу, що відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована безперервно і при огляді відеозапису не виникає сумніву у його достовірності. Оскільки в межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис в цій частині є належними та допустимими, оскільки на них зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі.

Та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції щодо оформлення протоколу сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

Доводи захисника про відсутність відповідальності за відмову водія проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці є безпідставними. Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, на що останній відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що відмова пройти огляд на стан сп`яніння була викликана необхідністю доставити продукти харчування які швидко псуються та поломану холодильну установку. Суд критично відноситься до цих показів, оскільки огляд на місці зупинки займає близько 5-10 хвилин, та цей час не впливає на збереження продуктів харчування.

Згідно з інформацією доданою до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ТСЦ 1452. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія не вилучалось.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи,що вина ОСОБА_1 у вчиненнівказаного правопорушенняповністю підтверджуєтьсядоказами посправі вїх сукупності,які неоспорюються йсамим ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 799128 від 24 травня 2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник